Судья Перова Т.А. дело № 33 – 347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федорусенко Н.А. на основании доверенности Воронина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Федорусенко Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение – гараж с погребом под литерой «Г», общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов… отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Федорусенко Н.А., его представителя по доверенности Воронина А.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федорусенко Н.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение. Свои требования обосновал тем, что в 1994 году самостоятельно построил гараж с погребом, расположенный во дворе дома № … в г. Саратове. Гараж построен на земельном участке с разрешенным использованием для строительства гаражей. Земельный участок площадью 36 кв.м. был предоставлен ему в долгосрочную аренду сроком на 15 лет под индивидуальный гараж. Впоследствии площадь земельного участка постановлением администрации была уменьшена до 27 кв.м. Арендную плату за землю истец вносил регулярно.
Факт постройки гаража подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» 06.11.2009 года, и декларацией об объекте недвижимого имущества от 19.03.2010 года. Согласно техническим заключениям, выданным уполномоченными организациями, гараж соответствует нормам пожарной безопасности, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям. Согласие на оформление гаража в собственность дали ЗАО «СПГЭС», ОАО «Саратовгаз», МОУ «Гимназия № 1».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился представитель истца по доверенности Воронин А.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и признании за истцом права собственности на гараж. Считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что необоснованно были применены положения ст. 218 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что 12 января 1988 года Исполком Октябрьского районного Совета народных депутатов разрешил Федорусенко Н.А. установить гараж во дворе общежития авиационного техникума в г. Саратове … временно, до прокладки коммуникаций (л.д. 138).
Согласно договору № ___ от __.__.1994 года городская администрация предоставила Федорусенко Н.А. земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет для строительства индивидуального гаража (л.д. 62).
Постановлением № ____ от __.__.1994 года администрации г. Саратова земельный участок предоставлен Федорусенко Н.А. в аренду (л.д.63).
Постановлением администрации г. Саратова от __.__.2005 года за № ____ в выше названное постановление внесены изменения относительно площади земельного участка, арендуемого Федорусенко Н.А. (л.д.64).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений на его возведение как объекта капитального строительства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан ошибочно, без учета представленных истцом доказательств и основан на возражениях ответчика, не представившего доказательств обратного.
Федорусенко Н.А. представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое строение (гараж с погребом, расположенный во дворе дома … в г. Саратове) создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» подтверждено, что строение отвечает СанПиН 2.1.6.1032-0; Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Саратовской области указало, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ОАО «Саратовгаз» иск признали, нарушений норм и правил существующим спорным нежилым строением не усматривают.
Возражения администрации МО «Город Саратов», комитета по архитектуре и градостроительству ничем не подтверждены, опровергаются вышеназванными заключениями соответствующих служб. МОУ «Гимназия №1» возражений на иск не представила.
Из технического плана гаража Федорусенко Н.А. следует, что нежилое строение расположено и имеет общую стену с гаражным боксом Гаражного кооператива, расположенного в г. Саратове …. Расположение гаража в процессе его эксплуатации негативного влияния на окружающую среду в пределах отведенной территории гаража не оказывает (л.д. 22-42).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возведении гаража с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не обоснованы и опровергаются доказательствами, представленными Федорусенко Н.А.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что имеющие значения для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года по делу по иску Федорусенко Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение отменить.
Принять новое решение.
Признать право собственности за Федорусенко Н.А. на нежилое помещение – гараж с погребом под литерой «Г», общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов ….
Председательствующий
Судьи