Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33- 687/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груниной Л.П., Дробот Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Груниной Л.П. и Дробот Е.В. отказано».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Урмашева А.Ж., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Грунина Л.П., Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП), Октябрьского РОСП и Энгельсского РОСП.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07.11.2007 г. в их пользу с ФГУ «Россельхозцентр» были взысканы денежные средства в сумме 37078,68 руб.
Решением того же судьи от 11 марта 2008 года с того же ответчика в их пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей каждой. В 2008 году исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, были утеряны. 24 декабря 2009 года мировым судьей были вынесены определения о выдаче дубликатов исполнительных листов. 02 и 15 сентября 2010 года данные исполнительные листы были сданы в УФССП. 22.10.2010 года Октябрьский РОСП возвратил им исполнительные листы в количестве 9 штук, один исполнительный лист возвращен не был, им не известно где находится данный исполнительный лист и какие меры принимаются для его исполнения. На неоднократные устные и письменные обращения они получают формальные отписки или вообще не получают ответов. В сентябре 2010 года они получили копию постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано, что должник должен немедленно исполнить требование о составлении сметы. Однако в последующем им сообщили, что исполнительный лист будет передан на исполнении в Октябрьский РОСП. 14 и 15 сентября 2010 года они направляли в Энгельсский РОСП заявления об аресте имущества должника, однако ответа не получили. Несмотря на истечение двухмесячного срока никаких мер для реального исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не принимается, руководители Энгельсского РОСП, Октябрьского РОСП и УФССП контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей не осуществляют.
Просили признать незаконным бездействие УФССП, руководителей Октябрьского и Энгельсского РОСП, которые не осуществляют контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, и обязать названных лиц предоставить информацию о месте нахождения десятого исполнительного листа, дать ответ на их обращения от 14 и 15 сентября 2010 года, использовать принудительные меры для исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Грунина Л.П. и Дробот Е.В. в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами дела установлено, что 02 и 15 сентября 2010 года в УФССП от Груниной Л.П. и Дробот Е.В. поступили заявления о принятии к исполнению десяти исполнительных листов.
Данные исполнительные документы были направлены для исполнения по территориальности в Энгельсский РОСП (1 исполнительный лист) и в Октябрьский РОСП (9 исполнительных листов).
Из представленных материалов также следует и не оспаривается заявителями, что в сентябре 2010 года ими была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Воробьевым А.В. 16.09.2010 года. 28.09.2010 года в Энгельсский РОСП было установлено фактическое исполнение должником ФГУ «Россельхозцентр» требований названного исполнительного документа, поскольку представлена смета на производство ремонтных работ в ванной комнате и туалете по адресу: (…).
В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Воробьевым А.В. 30.09.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В тот же день Груниной Л.П. и Дробот Е.В. был направлен ответ на их заявления о наложении ареста на имущество должника. Данный факт, а также своевременность направления ответа заявителям подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом установлено, что 23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Урмашевым А.Ж. на основании исполнительных документов, переданных из УФССП, были возбуждены 9 исполнительных производств в отношении должника ФГУ «Россельхозцентр». 18 октября 2010 года тем же судебным приставом вынесены постановления об окончании названных исполнительных производств и разъяснен порядок обращения взыскания на денежные средства федерального бюджета по денежным средствам федерального бюджетного учреждения, являющегося должником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.
Доводы жалобы, в которых по существу оспаривается правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Урмашевым А.Ж. постановлений об окончании исполнительных производств, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку соответствующие требования Груниной Л.П. и Дробот Е.В. суду первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не были предметом его рассмотрения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной Л.П. и Дробот Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: