Судья Совкич А.П. Дело № 33-758/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мошкунова А.В. Маловичко А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года, которым Мошкунову А.В. возвращено его заявление об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,
установила:
Мошкунов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения № 024/12 от 30.06.201 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 24.08.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мошкунова А.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года заявление Мошкунова А.В. было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2010 года. Основаниями оставления заявления Мошкунова А.В. без движения послужили, в частности, неуказание места жительства заявителя и способа восстановления его нарушенного права. Кроме того, судом указано заявителю на необходимость оформления искового заявления.
10 декабря 2010 года в суд поступило заявление Мошкунова А.В., в котором он сообщил об устранении названных в определении от 29 ноября 2010 года недостатков, указал адрес места жительства и изложил в новой редакции просительную часть заявления.
Определением суда от 13 декабря 2010 года заявление Мошкунова А.В. возвращено ему в связи с неустранением всех недостатков, указанных в определении суда от 29 ноября 2010 года.
В частной жалобе представитель Мошкунова А.В. Маловичко А.П. ставит вопрос об отмене последнего определения, считая, что в установленный судом срок им было представлено заявление об устранении недостатков, перечисленных в определении от 29.11.2010 года. При этом процессуальный закон не устанавливает обязательного числа экземпляров данного заявления, поэтому оно было подано в одном экземпляре. Также ссылается на то, что им был указан способ восстановления нарушенного права, хотя суд предложил устранить названный недостаток неправомерно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных материалов определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года заявление Мошкунова А.В. было оставлено без движения по ряду оснований и установлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный срок названные недостатки Мошкуновым А.В. не были устранены в полном объеме. Так, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ Мошкуновым А.В. не представлены копии заявления об уточнении вводной и просительной частей заявления для заинтересованных лиц и не оформлено исковое заявление.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что определение от 29 ноября 2010 года Мошкуновым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно предложил заявителю сформулировать в просительной части заявления способ восстановления нарушенного права, не может быть принят во внимание судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Мошкунову А.В.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мошкунова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: