Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ершовой Е.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ершовой Е.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 27 декабря 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заявителя Ершовой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению постановлений о назначении специалиста для проведения расчета количества квадратных метров площади квартиры. В обоснование своих требований заявительница указала, что является взыскателем по исполнительному производству, 17.11.2010 г. приставом-исполнителем ФИО были вынесены постановления о назначении специалиста для проведения расчета количества квадратных метров площади квартиры, однако она считает их незаконными.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Ершова Е.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что ею подана жалоба, а не исковое заявление, в связи с чем государственная пошлина не подлежит уплате. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями законодательства оспариваемые постановления подлежат направлению сторонам самим приставом-исполнителем.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, основные требования, предъявляемые к заявлениям и жалобам, подаваемым для разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрены в нормах, регламентирующих форму и содержание искового заявления.
В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В части 1 статьи 247 ГПК РФ также указывается, что в заявлении, поданном в порядке глав 23-26.1 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, а также какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о назначении специалиста для проведения расчёта количества квадратных метров площади квартиры. Вместе с тем, Ершова Е.А. не указала в своем заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявительницы оспариваемыми постановлениями. Следовательно, заявление Ершовой Е.А. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Ершовой Е.А. без движения, указав на недостатки этого заявления и предоставив срок для их устранения.
Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, суждение суда о необходимости уплаты Ершовой Е.А. государственной пошлины при подаче жалобы с указанным выше требованием в суд, в качестве одного из оснований к оставлению жалобы без движения, является ошибочным и поэтому это суждение полежит исключению из мотивировочной части определения Волжского районного суда.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: