Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Власенко К.А. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 17.12.2010 года, которым Власенко К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветснаб», администрации муниципального образования «Город Саратов» об образовании земельного участка, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка; с Власенко К.А. взысканы судебные расходы в пользу ООО «Зооветснаб» в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения представителей Власенко К.А. – Власенко В.В. (доверенность от 08.10.2010 года сроком на три года), Гладильникова В.В. (доверенность от 09.06.2008 года сроком на три года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя Казаковой О.В. и ООО «Арго» Казакова Л.А. (доверенность от 03.06.2009 года сроком на три года), просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Власенко К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветснаб» (далее ООО «Зооветснаб»), администрации муниципального образования «Город Саратов» об образовании земельного участка, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка площадью 2806,1 кв.м по периметру принадлежащих ей по праву собственности нежилых зданий – литер З1 общей площадью 365,5 кв.м., литер З общей площадью 377,1 кв.м, литер з общей площадью 65,4 кв.м, литер з1 нежилого помещения пристройки общей площадью 169 кв.м., сооружения – замощения площадью 1723,9 кв.м по адресу: г.Саратов<адрес> В обоснование доводов ссылалась на то, что на основании брачного договора к Власенко К.А. перешли в собственность нежилое помещение пристройки к одноэтажному зданию общей площадью 169 кв.м. литер з1, нежилое одноэтажное здание общей площадью 365,5 кв.м литер З1, нежилое одноэтажное здание общей площадью 65,4 кв.м. литер з, нежилое одноэтажное здание площадью 377,1 кв.м. литер З, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Спорные объекты находятся на территории промышленной базы ООО «Зооветснаб» по адресу: г.Саратов<адрес>, которая занимает земельный участок площадью 1,49 га. Вся территория базы имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит и кирпича. В ограждении установлено четверо железных ворот для въезда на территорию базы грузового автотранспорта. ООО «Зооветснаб» зарегистрировал свое право собственности на ограждение протяженностью 327,5 кв.м. с тремя воротами площадью по 15 кв.м. каждые. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2009 года за истицей Власенко К.А. признано право собственности на часть замощения площадью 1723,9 кв.м. от общего замощения промышленной базы ООО «Зооветснаб». Границы замощения были определены в заключении эксперта №354 от 02 марта 2009 года, согласно которому здания и сооружения истицы занимают площадь земельного участка 1082,2 кв.м, а замощение – 1723,9 кв.м. Общая площадь земельного участка в отношении которого Власенко К.А. просит согласовать границы земельного участка составляет 2806,1 кв.м, эта площадь складывается из суммы площадей нежилых помещений и зданий – 1082,2 кв.м., и замощения – 1723,9 кв.м. Границы земельного участка определены, с учетом дополнительных требований, в заключении эксперта № 10391 от 29.11.2010 года.
В настоящее время Власенко К.А. лишена возможности оформить права на земельный участок, так как пользователь земельного участка ООО «Зооветснаб» отказывается согласовывать границы земельного участка, в связи с чем она была вынуждена обратится с данным иском в суд.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Власенко К.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования касались исключительно признания права на земельный участок, находящийся под замощением и нежилыми зданиями и сооружениями, принадлежащими ей на праве собственности. Суд, в нарушение п.2 ст.61 ГПК РФ, не принял во внимание установленный решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20.04.2009 года факт, не подлежащий доказыванию о том, что в силу положений ст.ст.273, 135, 244 ГК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, ст.35 ЗК РФ к Власенко К.А. перешло право на долю земельного участка. Кроме того, в основу решения было положено заключение судебной экспертизы в СГУ им. Н.Г.Чернышевского, которое не является судебно-экспертным учреждением, стоимость экспертизы необоснованно завышена, судом неверно разрешен вопрос о судебных расходов в части оплаты экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в рамках доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г.Саратова от 22 февраля 1993 года № 49-36 Саратовскому областному объединению «Зооветснаб» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,49 га по адресу: г.Саратов<адрес>. Впоследствии Саратовское областное объединение «Зооветснаб» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.
Власенко К.А. является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 356,5 кв.м. литер З1, нежилого одноэтажного здания площадью 377,1 кв.м. литер З, нежилого помещения пристройки к одноэтажному зданию площадью 169 кв.м литер з1, части замощения площадью 1723,9 кв.м.
На земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ООО «Зооветснаб», находятся различные здания и сооружения, которые в результате сделок принадлежат на праве собственности Власенко К.А., ООО «Зооветснаб», ООО «Арго», Казаковой О.В., Мальцеву В.Ф.
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Статьей 552 ГК РФ определено, что по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Требования Власенко К.А. основаны на нормах главы 16 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения общей собственности. Реализация права на выдел реальной доли в праве либо определение порядка использования общей (долевой) собственностью возможна при условии наличия права на земельную долю.
В силу ст.25 ЗК РФ права на земельный участок возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем вывод суда о том, что отсутствие правовой регистрации на соответствующую часть (долю) в праве на земельный участок исключает возможность на удовлетворение иска, по мнению судебной коллегии, основан на законе и является правильным.
Из материалов дела видно, что продавец недвижимого имущества ООО «Зооветснаб» в настоящее время использует земельный участок на праве бессрочного пользования, не переоформив его в соответствии с требованиями ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года; 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а следовательно, не определив свое право на конкретную площадь земельного участка по правилам ст.36 ЗК РФ, которая предусматривает право нескольких собственников приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность или в аренду.
Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции было установлено, что раздел земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования ООО «Зооветснаб» площадью 1,49 га по адресу: г.Саратов<адрес>, при котором вновь образованные земельные участки будут эксплуатироваться самостоятельно, не нарушая прав других землепользователей, невозможен, поскольку на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Зооветснаб», имеются подземные коммуникации (водопровод, канализация, кабельные и воздушные сети электроснабжения), находящиеся в собственности других землепользователей. Кроме того, невозможность определения доли Власенко К.В. на земельный участок приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса РФ (п.4 ст.41 ГК РФ), так как обязательным условием разделения земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому земельному участков, которые отсутствуют в силу расположения земельного участка, а также к нарушению строительных норм и правил СНиП 11-89-80*, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, а именно: заключении судебной экспертизы от 25 ноября 2010 года, проведенной Центром судебно-экономических экспертиз и оценки СГУ им. Н.Г.Чернышевского (л.д.167-175), согласно которой разделить земельный участок и описать границы земельных участков для обслуживания недвижимости каждого собственника не представляется возможным; заключении экспертов от 24 августа 2009 года № 4117, от 09 декабря 2009 года № 6674, положенных в основу решения Ленинского районного суда г.Саратова от 17.12.2009 года по делу № 2-1518, 1519, 1520, согласно которых замощение по адресу: г.Саратов<адрес> представляет собой часть земельного участка, является неделимым, земельный участок не может эксплуатироваться без использования совместного замощения (л.д.71); плана земельного участка (л.д.23).
В связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта положено только одно экспертное заключение от 25 ноября 2010 года.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были нарушены положения ст.80 ГПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза в СГУ им. Н.Г.Чернышевского является недопустимым доказательством, сводятся к несогласию автором жалобы с данным доказательством.
Кроме того, представленное истицей заключение эксперта Афониной Л.Г. ООО «НИЛСЭ» (л.д.200) не опровергает выводы судебной экспертизы от 25.11.20010 года, поскольку содержит лишь вывод о площади земельного участка, занимаемого под строениями и замощением, принадлежащих истице, но не опровергает вывод о невозможности раздела земельного участка.
Правильно установив имеющие для дела обстоятельства, в частности, факт невозможности формирования отдельного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истицы о признании исключительного права на приватизацию земельного участка также не может быть удовлетворено, так как не установлено право Власенко К.А. на конкретный земельный участок, который мог быть приватизирован.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Доказательств тому, что право истицы на приватизацию земельного участка в силу ст.36 ЗК РФ нарушено, в суд не представлено, поскольку Власенко К.А. в уполномоченный орган по вопросу приватизации земельного участка не обращалась.
В связи с отказом в иске, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскание с Власенко К.А. в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Зооветснаб» судебных расходов в сумме 80000 рублей, которые понес ответчик в связи с проведением судебной экспертизы.
Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд не учел преюдициальный факт в соответствии со ст.61 ГПК РФ, установленный кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 29 октября 2008 года по кассационной жалобе Власенко К.В. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 26.08.2008 года (л.д.209-211) о том, что к Власенко К.В. как к собственнику нежилых помещений перешло право на долю этого земельного участка. Судебная коллегия полагает, что поскольку требования Власенко К.В. направлены на определение конкретного земельного участка, выделение которого, как правильно установил суд, невозможно, то при рассмотрении данного дела указанное выше суждение суда не будет иметь преюдициального значения в данном деле.
Остальные доводы кассационной жалобы, по существу, являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи