Судья Садовая И.М. | Дело № 33- 681 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения Макарова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы
установила:
Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать вред, причиненный его здоровью, в размере 90000 рублей, моральный вред в размере, установленном судом.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года, оказанной истцу в СарНИИТО, был признан недействительным. Вследствие ненадлежащего исполнения услуги, представления ответчиком недостоверной информации о медицинской услуге, оказанной истцу в СарНИИТО, был причинен вред его здоровью в сумме 90000 рублей. Действиями ответчика осуществлено посягательство на безопасность его здоровья и нарушено право на независимую экспертизу качества медицинской помощи, чем ему причинен моральный вред.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 января 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления.
На определение суда Макаровым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что данный вывод суда не соответствует основанию отказа в принятии заявления, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров О.В. ранее обращался с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи, признанного судом незаконным.
Так, 18 мая 2006 года Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено решение по иску Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда.
15 ноября 2006 года этим же судом постановлено судебное решение по иску Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, и другим о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда.
Исходя из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года и от 15 ноября 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, то есть о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, отказ Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193,199,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи