Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Хватькова Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хватькова Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о прекращении поручительства – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО Сбербанк России – Попова А.О., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хватьков Г.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО (далее Банк) о прекращении поручительства. Свои требования истец обосновывал тем, что 29.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 16 345 000 руб. В соответствии с условиями данного кредитного договора на сумму займа начислялись проценты. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>.
В соответствии с п.6.2.4. и п.7.3. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика (ООО <данные изъяты>) по договору, были заключены договоры залога: № от 29.07.2008 г., договор № от 29.07.2008 г., договор № от 29.07.2008 г., договор № от 29.07.2008 г., договор № от 29.07.2008 г. Были заключены и договоры поручительства, между Банком («Кредитором») и ФИО № от 24.07.2008 г., между Банком («Кредитором») и ООО <данные изъяты> № от 28.08.2008 г., между Банком («Кредитором») и ООО <данные изъяты> № от 28.08.2008 г., между Банком («Кредитором») и Хватьковым Г.В. № от 29.07.2008 г.
29.05.2008 г. между Банком («Кредитором») и ООО <данные изъяты> («Заемщиком») был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. В соответствии с п.5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика были заключены: договор залога с ООО <данные изъяты>, договор ипотеки с ФИО, договор ипотеки с ФИО1, договор поручительства № от 29.05.2008 г. с ФИО, договор поручительства № от 29.05.2008 г. с Хватьковым Г.В.
28 сентября 2010 г. определением арбитражного суда Саратовской области по делу № было завершено конкурсное производство ООО <данные изъяты> г.Саратов. 08.10.2010 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Истец полагает, что ликвидация должника по основному обязательству влечет за собой прекращение поручительства и исключает предъявление требования кредитора к поручителю по основному обязательству. Требования кредитора считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору прекращенными с прекращением основного обязательства поручительство также прекращается. По этим основаниям просил прекратить обязательство по договорам поручительства, заключенными между Банком и Хватьковым Г.В., № от 29.07.2008 г., и № от 29.05.2008 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Хватьков Г.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Хватькову Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору. Суд пришел к выводу, что процедура банкротства и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> произведенные после принятия судебных решений, не могут явиться основанием к прекращению обязательства истца, выступившего поручителем перед кредитором. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и прекращения поручительства.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что решениями Октябрьского районного суда г.Саратова от 16.06.2009 г. и Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2010 г., оставленными без изменения кассационной инстанцией Саратовского областного суда, удовлетворен иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622, в том числе и к Хватькову Г.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам как солидарного должника в соответствии с договорами поручительства.
Из дела следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> и 08.10.2010 г. осуществлена государственная регистрация ликвидации данного юридического лица.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении обязательств по договорам поручительства, истец свои требования основывал на положениях статей 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика (ООО <данные изъяты>) обязательство по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО <данные изъяты>, прекращено, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
Данные доводы обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании названных норм гражданского законодательства. Указанные нормы не применимы к отношениям, возникшим из вступившего в законную силу решения суда, поскольку по настоящему делу суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судом рассматривались доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 142 Закона «О банкротстве» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и сделаны правильные выводы о том, что такие требования считаются не только погашенными, но и неудовлетворенными, и кредитор вправе предъявить данные требования другим солидарным должникам.
Из существа договоров поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, такую обязанность несут поручители.
В соответствии с ч. 2 п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что поручитель отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а в силу п. 2.3. поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель также принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика, также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.10 договора поручительства).
Указанными договорами поручительства был определен полный объем условий ответственности поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
Данная норма указывает на то обстоятельство, что кредитор может предъявить претензии по возврату задолженности по кредитному договору только к поручителям, не затрагивая непосредственного заемщика, также может предъявить претензии исключительно к одному из поручителей, не затрагивая остальных, что в данном случае не противоречило бы действиям нормы ст. 323 ГК РФ. Соответственно лицо, к которому заявлены требования о возврате кредита, процентов и пени, должно было по существу исполнять данное обязательство по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства самим заемщиком. Солидарные должники при этом остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт ликвидации заемщика как юридического лица результате несостоятельности /банкротства/ не может являться фактором прекращения обязательства поручителей по выполнению своей обязанности следовать ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Природа поручительства направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителя, обеспечившего обязательство.
Из дела следует, что процедура банкротства и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> происходили уже после вынесения судом решения о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не может явиться безусловным основанием для прекращения обязательства, поскольку поручитель имеется в наличии и в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда об исполнении им обязанностей перед кредитором.
Решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Более того, закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять вступившее в законную силу решение. Само по себе погашение требований к заемщику не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст.325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Хватькова Г.В. по указанным им основаниям, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании названных норм гражданского законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении требований Хватькова Г.В. постановлено в соответствии с требованиями закона.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяют основания заявленных им требований, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года по делу по иску Хватькова Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о прекращении поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Хватькова Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: