Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитина Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никитина Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кротковой С.В. – Минакова И.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитин Н.С. обратился в суд с иском к Кротковой С.В. об обязании выдать правоустанавливающие документы. Кроткова С.В. предъявила к Никитину Н.С. встречный иск о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными и недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении иска председателя ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитина Н.С. к Кротковой С.В. о понуждении выдать правоустанавливающие документы. Удовлетворен встречный иск Кротковой С.В. Признаны незаконными решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 1 отчетно-перевыборного собрания собственников от 23 марта 2010 года; решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 2 от 23 марта 2010 года по проведению письменного опроса (заочного голосования); решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 3 от 10 июня 2010 года. В остальной части требований отказано.
Никитин Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения от 6 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований ссылался на то, что обстоятельства отсутствия кворума установлены судом на основании недопустимых доказательств — заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Надежа-Плюс». Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, невнимательно ознакомился с исковым заявлением Никитина Н.С., не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются следующие: он ненадлежащий истец; не знал обстоятельств, при которых ответчик была выбрана председателем ТСЖ на второй срок в соответствии с решением, зафиксированным протоколом № 2 от 28 марта 2010 года, однако она в состав правления не избиралась, не являлась членом ТСЖ, в связи с чем не могла быть избрана и председателем правления; протокол № 3 от 21 марта 2010 года не подтвержден списками лиц, присутствовавших на собрании и голосовавших за кандидатуру ответчика, а потому ее никто не избирал и она не имела законного права действовать от имени ТСЖ; собранием членов ТСЖ «Надежда-Плюс» от 28 марта 2010 года были нарушены права и законные интересы истца, оно проведено с нарушением закона и устава.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года Никитину Н.С. восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года и отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 6 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Никитин Н.С. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не рассмотрел его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Суд не представил заявителю возможности дать пояснения, не исследовал существенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, не обратил внимания на то, что собрания, проводимые 21, 23 марта, 10 июня 2010 года, являются собраниями членов ТСЖ, а не собственников, как указано в решении. Обращает внимание на то, что суд установил, что собрание по избранию Кротковой С.В. председателем признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года, в связи с чем она не являлась, не является председателем и членом правления.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Никитину С.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в заявлении Никитина С.В. основания заявленных им требований фактически сводятся к несогласию с решением суда от 6 сентября 2010 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому и в связи с этим они не могут являться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд не представил заявителю возможности дать пояснения, не исследовал существенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, на правильность определения не влияет и не может повлечь его отмену.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Никитина Н.С., разъяснил ему все его процессуальные права, в том числе, право давать объяснения. Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, не заявлял об ущемлении его прав в связи с непредоставлением ему возможности дать объяснения по существу заявленных требований. С объяснениями в прениях выступила представитель заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления Никитина Н.С. судом не было допущено нарушение его процессуальных прав, на которые указывает автор жалобы.
Довод частной жалобы о том, что суд не обратил внимания на то, что собрания, проводимые 21, 23 марта, 10 июня 2010 года, являются собраниями членов ТСЖ, а не собственников, как указано в решении, нельзя признать обстоятельством, с которым закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно могло быть известно заявителю и сторонам по делу.
Довод частной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года признано недействительным собрание, на котором Кроткова С.В. была избрана председателем, не может быть принят во внимание, поскольку автором жалобы не представлены суду кассационной инстанции доказательства вступления указанного решения в законную силу, а в имеющейся в материалах дела копии этого судебного акта таких сведений не содержится.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи