Судья Бжезовская И.В. | Дело № 33-697 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глозмана М.Н. к Кузнецову В.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Глозмана М.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Глозмана М.Н. к Кузнецову В.Д. о взыскании суммы долга по расписке займа от 15 июля 2004 года, процентов за пользование по договору заемными денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кузнецова В.Д. – Володичева О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глозман М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Д. о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2004 года между ним и Кузнецовым В.Д. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от него в долг денежную сумму в размере 200000 рублей под 4% ежемесячных выплат от суммы займа, обязавшись вернуть данную денежную сумму 15 января 2005 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и лишь частично произвел погашение суммы основного долга в размере 5000 рублей 8 декабря 2007 года. С учетом уточненных исковых требований, Глозман М.Н. просил взыскать с Кузнецова В.Д. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15 июля 2004 года в размере 195000 рублей, проценты по договору займа в сумме 546200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2005 года по день их уплаты, составляющие на момент предъявления иска 85904 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11659 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Глозман М.Н. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку ответчиком в пределах данного срока были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: частичное погашение долга, что прерывает течение срока исковой давности. Ссылается на недоказанность обстоятельств нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «С», пребывания его в командировке в г. Москве на момент частичного погашения долга в сумме 5000 рублей и недостоверность показаний свидетеля И.Д.Ю. в указанной части, недоказанность обстоятельств погашения долга супругой ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глозмана М.Н. о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2004 года, согласно которому Кузнецов В.Д. получил от истца в долг денежную сумму в размере 200000 рублей под 4% ежемесячных выплат на срок до 15 января 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права Глозман М.Н. узнал 15 января 2005 года, когда сумма займа должна была быть ему возвращена в полном объеме. Однако с иском к Кузнецову В.Д. Глозман М.Н. обратился в суд лишь 17 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом для возникших правоотношений трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, который просил о применении этого срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Глозман М.Н. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период с 15 января 2005 года до 15 января 2008 года – даты истечения срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком в пределах данного срока были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства частичного погашения Кузнецовым В.Д. долга по договору займа от 15 июля 2004 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Показания свидетеля Р.В.В. о том, что в декабре 2007 года Кузнецов В.Д. частично погасил Глозману М.Н. долг на сумму 5000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в подтверждение своего довода о частичном погашении Кузнецовым В.Д. долга по договору займа 8 декабря 2007 года и перерыве в связи с этим срока исковой давности Глозман М.Н. не мог ссылаться на показания свидетеля Р.В.В., а допустимых законом письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, им представлено не было.
Кроме того, показаниям свидетеля Р.В.В. судом была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно не были приняты во внимание в связи с тем, что из их содержания невозможно установить в счет исполнения каких обязательств производилась передача истцу денежных средств в размере 5000 рублей, по какому договору займа, поскольку в судебном заседании было установлено наличие между Глозманом М.Н. и Кузнецовым В.Д. нескольких договорных обязательств по займам.
Прочие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года по делу по иску Глозмана М.Н. к Кузнецову В.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Глозмана М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи