Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе Белоедовой З.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2010 г. об оставлении без движения заявления Белоедовой З.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоедова З.Е. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2010 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Белоедова З.Е. просит об отмене определения суда, поскольку считает, что поданное заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 136 ГПК РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно названных норм, в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Принимая решение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов ответчиком, существо его требований к ответчику – администрации муниципального образования «Город Саратов», а также из того, что к заявлению не приложены доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (приложение № 8) и отказа в предоставлении документа.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно поданному в суд заявлению Белоедова З.Е. обратилась с требованием о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся.
Порядок проведения такого конкурса установлен постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75, организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является, в том числе, орган местного самоуправления.
Следовательно, заявляя требование о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся, Белоедова З.Е. обоснованно указала орган местного самоуправления в лице муниципального образования «Город Саратов» в качестве ответчика.
Также из заявления Белоедовой З.Е. следует, что ответчиком не соблюдена процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в результате чего произошла незаконная передача многоквартирного дома, собственником помещения в котором является заявителем, в управление общества с ограниченной ответственностью «ПЖ». Именно в этом заявитель усматривает нарушение ее прав и законных интересов, о чем и указывает в своем заявлении.
Кроме того, поскольку заявитель усматривает незаконность проведения конкурса в невыполнении ответчиком требований по составлению протокола, указанного в приложении № 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75, то обязанность по предоставлению доказательств соблюдения данных требований должна быть возложена на ответчика, в связи с чем является необоснованным указание в определении суда на необходимость предоставления истцом протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (приложение № 8) или отказа в предоставлении данного документа ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Белоедовой З.Е. были выполнены требования, предусмотренные ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2010 г. об оставлении без движения заявления Белоедовой З.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий