Судья Торопова С.А. дело № 33 – 725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хитяевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, которым Хитяевой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Хитяевой О.С. по доверенности Казанцева В.П., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хитяева О.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эдельвейс – 7» о признании действий незаконными. Свои требования обосновала тем, что 28.09.2009 года правление ТСЖ, не обеспечив исправность и готовность системы отопления, произвело наполнение системы отопления водой, в результате чего произошла протечка воды через воздухоспускной кран на батарее отопления в квартире № ____ в г. Саратова, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с этим просила признать незаконными действия ответчика при проведении испытаний отопительной системы, выраженные в не проведении осмотра и проверки готовности системы отопления, несоблюдении установленных норм и правил оповещения жильцов о проведении работ внутри жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Хитяева О.С., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что судом при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что действующее законодательство возлагает обязанность на ТСЖ, как на управляющую компанию, содержать инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, в постоянной готовности для предоставления коммунальных услуг. Невыполнение ТСЖ возложенных на него обязанностей подтверждено показаниями свидетелей, которым судом оценка дана не была. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Хитяева О.С. является собственником квартиры № ____ в г. Саратове.
Решением собственников данного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья «Эдельвейс -7» (далее ТСЖ «Эдельвейс -7»).
О создании ТСЖ «Эдельвейс -7» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Эдельвейс - 7» ТСЖ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 39 ЖК РФ).
Пункты 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) указывает на имущество, входящее в состав общего в многоквартирном доме.
Исходя из п. 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 указанных Правил).
Отказывая в удовлетворении заявленных Хитяевой О.С. требований, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ТСЖ «Эдельвейс-7» не усматривается нарушение прав истца.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от __.__.2010 года, вступившего в законную силу __.__.2010 г., Хитяева О.С. обязана возместить ущерб, причиненный в результате затопления этажом ниже расположенной квартиры, поскольку не обеспечила доступа в квартиру представителям ТСЖ, о проведении наполнения системы отопления жильцы дома, в их числе и Хитяева О.С., были извещены заблаговременно, каких либо повреждений на кране батареи отопления не имелось, залив произошел из-за того, что кран на батарее отопления находился в открытом состоянии, на момент затопления Хитяева О.С. в квартире не проживала.
Судом установлено, что кран батареи отопления в квартире истца, находился в исправном состоянии, но был открыт, в связи с чем, при запуске отопительной системы и наполнении водой через открытый, исправный кран вода стала поступать в квартиру истца.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ТСЖ «Эдельвейс-7», а также наличия неправомерности и незаконности в действиях ответчика при проведении 28.09.2010 г. работ по подготовке отопительной системы к эксплуатации в зимний период, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хитяевой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи