33-764 от 09.02.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неверова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ренессанс-Кредит», к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе представителя Неверова С.О. – Чурусовой О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Неверова С.О. – Чурусовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов С.О. в лице представителя Чурусовой О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ренессанс-Кредит» и ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» (далее Банк), в котором просит признать недействительным договор кредита, заключенный 27 мая 2008 года между ним и филиалом Банка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 мая 2008 года по предложению специалиста филиала Банка подписал предложение о заключении договора кредита на сумму 137280 рублей, его текста не читал. Специалист филиала Банка пояснил, что ежемесячно истец должен будет платить по указанному договору 5178 рублей 67 копеек, однако никакой информации о размерах тарифов, процентах и иных платежах ему не представил. В соответствии с текстом предложения о заключении договора от 27 мая 2008 года общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составляет 137280 рублей, срок кредита - 36 месяцев, размер месячной процентной ставки – 1%, эффективной процентной ставки - 23% в год. Истец уплатил во исполнение обязательств по договору 80199 рублей 69 копеек. В связи с изменением своего финансового и семейного положения истец не смог производить платежи в погашение кредита, о чем уведомил ответчика. Согласно ответа Банка от 18 июня 2010 года на сумму просроченного основного долга Банком были начислены проценты в размере 0,5% до 8 июня 2009 года, а с 8 июня 2009 года – 0,9% за каждый день просрочки. Остаток задолженности по штрафным процентам на 11 июня 2010 года составил 61446 рублей 50 копеек. Истец считает начисленные ему к оплате штрафные проценты незаконными и необоснованными, так как они гражданским законодательством не предусмотрены. Заключая с ним договор кредита, содержащий скрытые штрафные санкции, ответчики заведомо поставили его в крайне не выгодное положение, поскольку не указали в предложении о заключении договора такую меру гражданской правовой ответственности как штрафные проценты. Поэтому начисление штрафных процентов является незаконным. Истец полагает, что договор кредита, заключенный между ним и Банком, является ничтожной сделкой, нарушающей его права, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Неверова С.О. – Чурусова О.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года Неверов С.О. обратился в Банк с заявлением-предложением, в котором просил Банк заключить с ним договор кредита на условиях, изложенных в «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях», (далее Условия), «Предложении о заключении договоров» (далее Предложение) и «Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическим лицами» (далее Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора. В заявлении-предложении Неверов С.О. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Условий после предоставления заемщиком Предложения банк имеет право одобрить (акцептовать) условия, изложенные в Предложении, и заключить договор кредита. Моментом его заключения (акцептом Банком Предложения) является открытие счета и зачисление на счет общей суммы кредита (л.д. 11).

27 мая 2008 года Банк акцептовал оферту Неверова С.О., то есть заключил с ним договор кредита № 11012464622, во исполнение которого ответчику был открыт счет и перечислена сумма кредита – 137280 рублей. По данному договору Неверов С.О. обязался ежемесячно в порядке, установленном Условиями, Предложением и Графиком платежей, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета месячной процентной ставки в размере, установленном в Предложении, а в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа, уплачивать Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки (л.д. 11).

Пункт 2.1.3. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, введенных в действие с 13 марта 2007 года, предусматривает, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.124).

В соответствии с п. 7.4. Условий Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, подразделениях/киосках, а также на интернет-сайте Банка. Такое размещение информации представляет собой оферту банка об изменении Условий и Тарифов Банка (л.д. 11).

Как видно из материалов дела Банк соблюдал требования п. 7.4. Условий, размещая на своем интернет-сайте информацию об изменении размеров Тарифов (л.д. 99-101).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд дал оценку показаниям свидетелей Н.С.В. и И.Р.А., пояснившим, что истец подписал договор кредита, не прочитав его содержания, в нем отсутствовали условия, предусматривающие уплату неустойки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно подверг эти показания критической оценке, поскольку они опровергаются текстом «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и «Предложения о заключении договоров» (л.д. 11).

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о том, что он не читал текста договора кредита, специалист филиала Банка информации о размерах тарифов, процентах и иных платежах ему не представил, ответчики заключили с ним договор кредита, содержащий скрытые штрафные санкции, заведомо поставили его в крайне не выгодное положение, не указали в предложении о заключении договора такую меру гражданской правовой ответственности как штрафные проценты, договор кредита, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в заявлении-предложении Неверова С.О. от 27 мая 2008 года, Условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора, судебная коллегия находит, что договор кредита, заключенный между сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники Банка не предоставили истцу возможность полностью ознакомиться с «Предложением о заключении договоров»; истцу не были предоставлены для ознакомления «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал»; о размере неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по погашению кредита в размере 0,5% и 0,9% истец не знал; не представлены доказательства того, что информация об изменении Тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами была своевременно размещена на интернет-сайте банка; размер тарифов комиссионного вознаграждения Банк изменил в одностороннем порядке без информирования истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, содержанием заявления-предложения Неверова С.О. о заключении договора, акцептованной Банком оферты Неверова С.О., «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», «Тарифов Банка», являющихся неотъемлемой и составной частью договора кредита, которые были собственноручно подписаны истцом. Подлинность указанной подписи Неверов С.О. не оспаривает.

Имеющиеся в материалах дела сведения из интернет-сайта Банка на бумажном носителе об изменении размера Тарифов Банка свидетельствуют о том, что у истца имелась реальная возможность ознакомиться с ними на интернет-сайте Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.5 «Предложения о заключении договоров» Банк обязан был известить истца об изменении тарифов звонком по телефону, опровергается его же содержанием, в соответствии с которым Неверов С.О. выразил согласие на предоставление ему Банком информации по счету и счету по карте путем направления СМС-сообщения или электронного текстового сообщения на его телефонный номер, указанный в п. 1.5. Однако ни текст указанного Предложения, ни текст «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» не содержат положений, согласно которым Банк обязался известить истца об изменении размеров Тарифов способом, на который указывает автор жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 8, 421, 422 ГК РФ в заключенном между сторонами договоре кредита не указаны преамбула, предмет, объект, общая сумма договора, права и обязанности сторон, условия платежей, штрафные санкции, возмещение убытков, обстоятельства непреодолимой силы, порядок разрешения споров, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные правовые нормы не регулируют вопросы содержания договора кредита, его составных частей и условий.

Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку он не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора кредита, заключенного между сторонами.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года по делу по иску Неверова С.О. к ООО «Ренессанс-Кредит», ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Неверова С.О. – Чурусовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи