Судья Фролова Н.П. Дело № 33-742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зарецкой Валентины Викторовны на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года о возврате искового заявления Зарецкой В.В. к филиалу АКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Саратовский» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Марксовскому городскому суду Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя заявителя Соколова А.В. (ордер № 03/12 от 17 декабря 2010 года), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарецкая В.В. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковыми требованиями к филиалу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» о признании кредитного договора от 22 февраля 2008 года недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года заявление Зарецкой В.В. возращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью спора Марксовскому городскому суду, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность, и в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка.
В частной жалобе Зарецкая В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 декабря 2010 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что ее исковые требования основаны на заключенном между ней и ответчиком кредитном договоре, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а значит иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года между Зарецкой В.В. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» был заключен кредитный договор.
Согласно п. 5 договора стороны определили порядок рассмотрения споров, которые могут возникнуть из настоящего договора, по месту нахождения филиала Банка.
Филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» расположен по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением заключенного договора, по месту нахождения филиала Банка, являющегося одновременно местом заключения и исполнения договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно для сторон, недействительным не признавалось, иного соглашения между ними не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления Зарецкой В.В. в связи с неподсудностью спора Марксовскому городскому суду Саратовской области.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, что основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зарецкой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи