Судья Зюбина О.В. Дело № 33 - 637КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марусину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Марусина В.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора в части недействительными, признании договора потребительского кредитования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Марусина В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г., которым с Марусина В.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 24 апреля 2007 г. взысканы долг по кредиту, проценты в общей сумме 634568 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Марусина В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Марусина В.А. и его представителя Пырекова О.Ф. (действующего на основании доверенности № от 30 августа 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Марусину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Марусиным В.А. не исполняются обязательства по договору банковского счета №, заключенному 24 апреля 2007 г. открытым акционерным обществом «У.», реорганизованному в дальнейшем в ОАО «МДМ Банк», обеспеченному залогом автомобиля.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Марусина В.а. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2010 г. в сумме 663220 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANSE, 2006 г. выпуска.
Марусин В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора в части недействительными, признании договора потребительского кредитования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что кредитором заемщику не предоставлена информация об указанных в п. 2 кредитного договора просроченной задолженности и начисленных на нее просроченных процентах, возможности их погашения, о порядке списания со счета денежных средств на погашение кредитной задолженности, указанном в п. 3.10 кредитного договора, об условии кредитного договора об уплате процентов на остаток ссудной задолженности клиента при полном/частичном досрочном погашении суммы процентов, предусмотренном п. 3.12.7 кредитного договора, п. 3.7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии оного вознаграждения за ведение ссудного счета, не предусмотренной законом, предусмотренный п. 3.12.5 кредитного договора порядок досрочного погашения задолженности предоставляет банку списать суммы, перечисленные на текущий счет клиента в любом размере, превышающим обусловленные графиком погашения суммы без официального оформления досрочного погашения, что нарушает права заемщика как собственника денежных средств, находящихся на текущем счета, п. 4.1.11 кредитного договора предусмотрено взыскание штрафных санкций за задержку платежа по кредиту, что не предусмотрено законом для потребительского кредитного договора, п. 5.1, п. 5.2, п. 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание повышенных процентов, о которых заемщику в нарушение требований закона не предоставлена информация, а также комиссионного вознаграждения, не предусмотренного законом, п. 6.3 кредитного договора переложен риск банка на клиента, что нарушает права заемщика, п.6.4 кредитного договора освобождает банк от ответственности за незаконность списания денежных средств со счета заемщика, п.7.4.4 кредитного нарушаются права заемщика, п. 7.5 кредитного договора ответственность банка, возникающая при взаимодействии с другими банками, возложена на заемщика.
Также Марусиным В.А. указано, что наличие условия об уплате повышенных процентов является основанием для признания кредитного договора недействительным с момента его заключения, так как такое условие кабально.
Марусин В.А. просил признать условия договора в части взимания повышенных процентов и комиссий с момента заключения договора недействительными, признать договор потребительского кредитования недействительным в полном объеме с момента заключения, применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марусин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неверному выводу о соблюдении банком очередности погашения задолженности денежными средства в сумме 700000 руб., вырученными от реализации автомобиля, являвшегося предметом залога, о дате первой просрочки погашения задолженности, судом допущено нарушение норм материального права. Считает, что сумма взысканных повышенных процентов подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в большем размере, нежели она снижена по решению суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 24 апреля 2007 г. на основании заявления-оферты между Марусиным В.А.. и ОАО «У.», реорганизованного в ОАО «МДМ Банк», заключен договор банковского счета на получение кредита №, в соответствии с которым Марусину В.А. предоставлен кредит на сумму 1435500 руб. для приобретения автомобиля марки NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANSE, 2006 г. выпуска, № на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120 % годовых (л.д.). Марусиным В.А. в соответствии с данным договором приняты обязательства по соблюдению и неукоснительному исполнению условий кредитования и пользования счетом ОАО «У.» по продукту Мастер-кредит АВТО «Деловой» (л.д.).
Исполнение обязательств Марусина В.А. обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANSE, 2006 г. выпуска (л.д.).
Как установлено судом, ОАО «МДМ Банк» условия кредитного договора исполнило в полном объеме, тогда как ответчик Марусин В.А. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 5.2.2.1 условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору клиента с банком, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Сумма долга по состоянию на 18 августа 2010 г. составляет 663 220 руб. 20 коп., из которых основной долг составляет 627381 руб., проценты за пользование кредитом – 6187 руб., проценты на просроченный долг – 29651 руб. 33 коп.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору Марусиным В.А. являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании с Марусина В.А. основного долга в размере 627381 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6187 руб. 87 коп., процентов на просроченный долг в размере 29651 руб. 33 коп. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а всего 634568 руб. 87 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб. 69 коп.
Установив факт реализации заложенного автомобиля марки NISSAN PAROL 3.0 ELEGANSE, 2006 г. выпуска и списание полученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору до принятия решения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на данный автомобиль, который был предметом залога.
Является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Марусина В.А.
Проанализировав положение ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что погашение просроченной задолженности и уплата повышенных процентов относятся к условиям кредитного договора, и что при заключении договора предполагается, что стороны договорились о всех включенных в договор условиях и им понятно их содержание, а, следовательно, отсутствие в договоре какой-либо дополнительной информации, касающейся содержания понятий «просроченная задолженность», «уплата повышенных процентов» не свидетельствует о нарушении банком требований закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм материального права.
Следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3.7 кредитного договора, поскольку условиями кредитного договора взыскание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.
Обоснованно суд не усмотрел оснований и для признания недействительным п. 3.10 кредитного договора, поскольку предусмотренный данным пунктом порядок списания денежных средств на момент подписания заявления-оферты и условий кредитования, был согласован между истцом и ответчиком, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, а также это не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Отсутствовали у суда основания и для установления нарушения прав и законных интересов Марусина В.А. условиями договора, содержащимися в п. 3.12.5 договора, поскольку из представленной банком выписки по счету следует, что со счета Марусина В.А. списывались денежные суммы только ануитетные платежи в конкретный период.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.12.7, 4.1.11, 5.1, 6.1, 5.2, 5.2.4, 6.3, 6.4, 7.4.4., 7.5, поскольку содержащиеся в них условия не имеют правового значения для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий договора в части взимания повышенных процентов и комиссии с момента заключения договора недействительными, признании договора потребительского кредитования недействительным в полном объеме с момента заключения, применении последствий недействительности сделки.
Включение в кредитный договор условий о взыскании процентов в повышенном размере обоснованно не принято во внимание в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование суммой займа и увеличение ставки процентов в случае просрочки платежа по соглашению сторон, что не противоречит закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о соблюдении банком очередности погашения задолженности денежными средства в сумме 700000 руб., вырученными от реализации автомобиля, являвшегося предметом залога, о дате первой просрочки погашения задолженности направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов на просроченный долг должна быть уменьшена в большем размере, не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку судом первой инстанции с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма процентов снижена с 29651 руб. 33 коп. до 1000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марусину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Марусина В.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора в части недействительными, признании договора потребительского кредитования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи