Судья Евдокимова Е.В. Дело № 33 - 626КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО к Гвоздеву К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору № 16460 от 30 мая 2007 г. с дополнительным соглашением б/н, заключенному 12 июля 2010 г. по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с Гвоздева К.С., Левен С.В, Пугачевой Д.Г. в солидарном порядке в пользу коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2007 г. с дополнительным соглашением б/н, заключенному 12 июля 2010 г. в сумме 3033826 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23369 руб. 13 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гвоздеву К.С., заложенное по договору ипотеки № от 13 августа 2007 г., - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 3472786 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Гвоздева К.С., представителя Гвоздева К.С., Левен С.В. – адвоката Калищука А.А. (действующего на основании доверенности № от 17 августа 2010 г., доверенности б/н от 19 августа 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее АК СБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013) обратился в суд с иском к Гвоздеву К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2007 г. с дополнительным соглашением б/н, заключенному 12 июля 2010 г.
Исковые требования обоснованы тем, что Гвоздевым К.С. не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному 30 мая 2007 г. с АК СБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013, обеспеченному ипотекой квартиры, поручительством Левен СВ., Пугачевой Д.Г.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Гвоздева К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г. задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2007 г. с дополнительным соглашением б/н, заключенному 12 июля 2010 г., в размере 3033826 руб. 34 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 23369 руб. 13 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1527500 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части установления начальной продажной цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, считая ее завышенной. По мнению автора жалобы, заключение эксперта, которое суд положил в основу выводов о стоимости имущества, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования были допущены нарушения процессуального законодательства. К таким нарушениям автор жалобы относит: неизвещение истца и его представителя о месте и времени проведения экспертизы, изменение экспертом формулировки поставленного перед ним судом вопроса. Указывает, что эксперту предлагалось ответить на вопрос о действительной стоимости предмета залога, однако экспертом определена рыночная стоимость заложенного имущества. Также обращает внимание на то, что при проведении оценки затратным методом коэффициент на место расположение квартиры должен рассчитываться из анализа рынка аналогичных объектов, который производится в рамках сравнительного метода продаж, однако экспертом был избран для сравнения стоимости объект, расположенный в иной территориальной зоне, нежели объект, являвшийся предметом экспертного исследования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 30 мая 2007 г. между АК СБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013 и Гвоздевым К.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3330000 руб. на срок по 30 мая 2027 г. под 12.25 процентов годовых (<данные изъяты>).
Исполнение Гвоздевым К.С. обязательств по данному договору обеспечено поручительством Левен С.В. (<данные изъяты>), Пугачевой Д.Г. (<данные изъяты>), ипотекой квартиры <адрес> (<данные изъяты>).
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Гвоздев К.С. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на 15 июля 2010 г. составляет 3033826 руб. 34 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 2885973 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам – 140742 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2758 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 4351 руб. 53 коп.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательства по кредитному договору Гвоздев К.С., Левен С.В., Пугачева Д.Г. несут солидарную ответственность.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору Гвоздевым К.С. являются недопустимыми и принял правильное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2007 г. с дополнительным соглашением б/н, заключенному 12 июля 2010 г. в сумме 3033826 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23369 руб. 13 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Гвоздеву К.С., заложенное по договору ипотеки № от 13 августа 2007 г., - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 3472786 руб.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах в форме аукциона, определяется судом.
Из решения суда следует, что, определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3472786 руб., суд исходил из заключения эксперта № от 09 декабря 2010 г. При этом, оценивая данное заключение, суд рассмотрел доводы истца о том, что выводы экспертизы не логичны и необъективны, что при проведении оценки затратным методом экспертом выбран не тот коэффициент, допущены ошибки при расчетах, об отсутствии структуры заключения, посчитав их необоснованными, так как допустимых доказательств, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий истцом представлено не было.
По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает правильным решение суда об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 3472786 руб.
При этом, признавая решение суда в данной части правильным, судебная коллегия исходит и из того, что автором жалобы в обоснование указанных доводов не представлено доказательств об иной стоимости заложенного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, данные доводы опровергаются сообщением эксперта о дате осмотра объекта (<данные изъяты>) и телефонограммой о проведении осмотра объекта недвижимости, направленной банку (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по указанным основаниям отмене не подлежит.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Таким образом, решение суда в данной части необходимо изменить, указав на реализацию имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона (п. 2 ст. 78 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)») с выплатой из полученной суммы в пользу АК СБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России 3057195 руб. 47 коп. (долг по кредиту 3033826 руб. 34 коп. + расходы по государственной пошлине 23369 руб. 13 коп.).
Оснований для отмены решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО к Гвоздеву К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2007 г. с дополнительным соглашением б/н, заключенному 12 июля 2010 г. изменить, дополнив указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, выплатив из полученного от реализации имущества в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО 3057 195(три миллиона пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб. 47 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи