Судья Воронина Е.М. Дело N 33-676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хворостухиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» (далее – ООО «Диадор») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хворостухиной И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Хворостухина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диадор» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 105600 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обосновывая свои требования следующим. 15.06.2001 года между Хворостухиной И.А. и ООО «Диадор» заключен договор, согласно которому Хворостухина И.А. финансирует затраты ООО «Диадор» в размере стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, 10-ти этажного кирпичного дома, блок – секция «В», общей площадью 33,0 кв.м. в сумме 105600 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора не позднее 1 квартала 2002 года. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2008 года с ответчика за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2005 года по 06.02.2008 года было взыскано 105600 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства, принятые на себя по заключенному договору не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем Хворостухина А.И. обратилась в суд с указанным выше иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Диадор» в пользу Хворостухиной И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2008 года по 26.11.2010 года в размере 5000 руб., возмещение компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; взыскать с ООО «Диадор» в доход местного бюджета штраф в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Диадор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда. Хворостухина И.А. не согласна с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, полагая их необоснованно заниженными. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 названного Закона).
Материалами дела, исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен и подтверждается факт неисполнения обязательства, предусмотренного заключенным между Хворостухиной И.А. и ООО «Диадор» договором, по передаче квартиры Хворостухиной И.А. в установленный договором срок.
Частично удовлетворяя заявленные требования Хворостухиной И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Диадор» свои обязательства по договору по передаче квартиры в указанный срок не выполнило, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным. Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, конкретных обстоятельств данного дела, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 5 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом данных положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Довод кассационной жалобы о не согласии с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, является необоснованным. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции посчитал разумным, исходя из положений указанной нормы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., при этом, учитывая, что представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны, не подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 года по делу по иску Хворостухиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостухиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи