Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Энергия-1» к Дубровину А.И., Дубровину Н.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение и техническое обслуживание по кассационной жалобе Дубровина Н.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ТСЖ «Энергия-1» Комзаловой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ТСЖ «Энергия-1» обратилось в суд с иском к Дубровину А.И., Дубровину Н.И. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение и техническое обслуживание. Свои требования обосновало следующим. Дубровин А.И. является собственником нежилого помещения, площадью 206, 5 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>. 10.03.2008 года Дубровин А.И. заключил с Дубровиным Н.И. договор купли – продажи указанного нежилого помещения. Поскольку за указанными собственниками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, ТСЖ «Энергия-1» просило суд взыскать с Дубровина А.И. задолженность по оплате за отопление в сумме 38704 руб. 06 коп., за горячее водоснабжение в сумме 16881 руб. 34 коп. за период с 01.10.2007 года по 01.03.2010 года, с Дубровина Н.И. задолженность по оплате за горячее водоснабжение в сумме 63676 руб. 16 коп., за отопление в сумме 79635 руб. 34 коп., за техническое обслуживание в сумме 52554 руб. 34 коп. за период с 01.03.2008 года по 31.05.2010 года.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года об исправлении описки постановлено: взыскать с Дубровина А.И. в пользу ТСЖ «Энергия-1» задолженность за горячее водоснабжение в сумме 18006 руб. 22 коп., за отопление в сумме 41 255 руб. 24 коп. за период с 01.10.2007 года по 09.03.2008 года; взыскать с Дубровина Н.И. в пользу ТСЖ «Энергия-1» задолженность за горячее водоснабжение в сумме 62551 руб. 29 коп., за отопление в сумме 77084 руб. 16 коп., за техническое обслуживание в сумме 52554 руб. 34 коп. за период с 10.03.2008 года по 31.05.2010 года; взыскать с Дубровина А.И. в пользу ТСЖ «Энергия-1» в возмещение судебных расходов 1997 руб. 84 коп.; взыскать с Дубровина Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 5043 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе Дубровин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений на доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дубровин А.И. до марта 2008 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 206,5 кв.м. На основании заключенного с Дубровиным А.И. договора купли – продажи собственником данного нежилого помещения стал Дубровин Н.И., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договору снабжения тепловой энергией в горячей воде №52553т от 01.01.2006 года ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» осуществляет отпуск тепловой энергии. 12.12.2007 года Дубровин Н.И., действуя на основании доверенности от Дубровина А.И., заключил с ТСЖ «Энергия-1» договор, по условиям которого товарищество обязано передать субабоненту тепловую энергию на отопление, на горячее водоснабжение, а последний обязан ее оплачивать. Дубровиным Н.И. также были подписаны договоры на техническое обслуживание от 01.10.2007 года и от 01.12.2007 года. В судебном заседании Дубровин Н.И. не оспаривал размер сумм, которые ТСЖ «Энергия-1» просило взыскать.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).
Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан, в том числе информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64 Правил).
Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Энергия-1» требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не вносят плату за потребленные коммунальные услуги, а также за техническое обслуживание, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую ТСЖ «Энергия-1» имеет право взыскать в предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дубровин Н.И. не представил суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, не предоставляются коммунальные услуги, такие как отопление и горячее водоснабжение по вине ТСЖ «Энергия-1», которое произвело отключение данных услуг.
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика Дубровин А.И. направлял уведомление от 22.04.2010г. о расторжении договора № 72-т от 12.12.2007г. по причине продажи нежилого помещения, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного уведомления, не имеется. Кроме того, ТСЖ «Энергия-1» заявлены требования о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам в отношении Дубровина А.И. за период, когда последний являлся собственником нежилого помещения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Дубровин Н.И. от своего имени не заключал с ТСЖ «Энергия-1» договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде и на техническое обслуживание, а потому не должен нести обязательства по оплате услуг, также несостоятельна. В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В кассационной жалобе Дубровин Н.И. указывает на то, что с него взыскана задолженность по коммунальным платежам за период, когда он не являлся собственником нежилого помещения. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2011г. исправлена описка, допущенная в решении суда о периоде подлежащих взысканию сумм.
Ссылка в жалобе на нарушение прав потребителей, а именно не применением положений ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), несостоятельна. Данные доводы основаны на ином толковании положений указанного Закона.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств признаются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Оснований к их переоценке у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Энергия-1» к Дубровину А.И., Дубровину Н.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение и техническое обслуживание оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи