Судья Пириева Е.В. Дело № 33-737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
восстановить Шалаевой Л.И., Основину В.А. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Признать недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 18 декабря 2007 года № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать главу администрации Энгельсского муниципального района отменить данное постановление.
В удовлетворении остальной части заявления Шалаевой Л.И., Основину В.А. и в удовлетворении заявления Ишкова Д.В. о восстановлении срока обращения в суд о признании постановления незаконным, его отмене - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Сидякиной Г.Ю., представителя администрации муниципального образования г.Энгельса Рубанова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов Шалаевой Л.И. и Основина В.А. - Ишкова Д.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалаева Л.И. и Основин В.П. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района от 18 декабря 2007 года № об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным.
Свое заявление мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 1379 квадратных метров, кадастровый (условный) номер № и строений на нем. Участок и строения расположены по адресу: <адрес>.
24 декабря 2009 года из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним они узнали о том, что зарегистрировано обременение права на земельный участок в пользу администрации Энгельсского муниципального района - изъятие участка для муниципальных нужд. С текстом постановления от 18 декабря 2007 года № их никто не знакомил. Заявители считают, что постановление об изъятии участка с целью строительства транспортной развязки нарушает их права на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом. Градостроительная деятельность и развитие территорий допускается лишь на основе документов территориального планирования, принятых в соответствующем порядке. Никакими документами территориального планирования строительство транспортной развязки в границах улиц, в которых расположен их участок не предусмотрено, фактически их земля изымается для нужд ООО <данные изъяты>.
Представитель Шалаевой Л.И., Основина В.П. - Ишков Д.В. заявление своих доверителей поддержал. Предъявил заявление от своего имени, в котором также просил признать постановление Главы администрации Энгельсского муниципального района от 18 декабря 2007 года № не соответствующим закону и недействующим с момента его принятия. Указал, что он также является сособственником земельного участка. В соответствии со строительными нормами и правилами торговый центр, расположенный по улице <адрес>, должен обладать территорией для гостевой автостоянки для посетителей торгового центра вместимостью 1485 машино-мест. Земельный участок требуется для стоянки торгового центра, поскольку торговый центр принадлежит частным лицам разрешение на его строительство и его проектная документация утверждались до принятия документов территориального планирования Энгельсского муниципального района. Гостевая стоянка не является объектом местного значения. Указывает, что в соответствии с САНПиН 2.2.1/2.1.1. 1200 - 3 санитарно-защитная зона вокруг такого торгового центра составляет 50 метров до ближайшей застройки. На земельных участках по улице <адрес> планируется не только размещение гостевой автостоянки, но и строительство многоэтажного жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии муниципальных нужд, их земельный участок не мог быть изъят для коммерческих целей. Устройство транспортной развязки предусмотрено в ином месте на ул. <адрес>, между улицами <адрес> и <адрес>.
Ишков Д.В. просил восстановить ему срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района, так как с текстом постановления собственников не знакомили. Уведомления об изъятии земельного участка, направленные в адрес собственников, просил не принимать во внимание, поскольку подписи в уведомлениях о получении извещений учинены неизвестными лицами и не принадлежат Шалаевой Л.И., Основину В.А., и ему.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Администрация считает, что суд, неправильно применил нормы права и необоснованно восстановил заявителям пропущенный процессуальный срок. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу, суд счел недоказанным необходимость расширения автомагистрали по ул. Коммунистической. Выводы суда о том, что изымаемый у заявителей участок не включается в транспортную развязку, поэтому изъят неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из дела следует, что по договору купли-продажи от 6 ноября 2002 года Шестерякова (Шалаева) Л.И., Основин В.А. приобрели нежилое одноэтажное здание (литер А) общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на строение. Земельный участок, на котором расположено строение, находился в муниципальной собственности.
Решением Энгельсского городского суда от 26 февраля 2007 года на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность передать в собственность ФИО, Основина В.А., Шестеряковой Л.И. в равных долях по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1379 кв. м по адресу: <адрес>
22 ноября 2007 года Шестеряковой Л.И., Основину В.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1379 кв. м.
В последующем право собственности на долю в общем имуществе (земельный участок и строение) перешло от прежнего собственника ФИО к Ишкову Д.В. (л.д. 196, том 1).
18 декабря 2007 года Главой администрации Энгельсского муниципального района ФИО1 принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд, а именно для строительства транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования в границах улиц: <адрес>, земельного участка, расположенного под нежилым одноэтажным зданием (литер А), общей площадью 108,3 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО, Основину В.А., Шестеряковой Л.И. Управлению капитального строительства, управлению землепользования предложено осуществить в соответствии с действующим законодательством процедуру изъятия земельного участка.
Первоначально в постановлении № не была указана площадь земельного участка собственников, необходимая для строительства транспортной развязки. Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района № от 10 декабря 2008 года внесены изменения в оспариваемое заявителями постановление от 18 декабря 2007 года №, пункт 1 после слов «земельный участок» дополнен словами «площадью 1379 кв. м», в п. 1, 4 слова «ФИО» заменены словами: «Ишков Д.В.».
Ограничение (обременение) права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что на момент принятия постановления от 18 декабря 2007 года № действовал генеральный план города Энгельса, утвержденный решением исполкома Саратовского областного Совета народных депутатов от 13 августа 1981 года №.
Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 декабря 2008 года № утвержден Генеральный план муниципального образования города Энгельса. Приложением к Генеральному плану является Положение о территориальном планировании. Данное положение предусматривает расширение существующих улиц и дорог, пробивку отдельных улиц, упразднение улиц в комплексе с реализацией мероприятий по архитектурно-планировочной организации территории.
Признавая недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 18.12.2007г. суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, подтверждающие законный характер обжалуемых действий, администрацией не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственной власти или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284- 286 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 55 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения.
Рассматривая возникший спор, суд установил что, место расположения транспортной развязки не соответствует месту нахождения земельного участка Шалаевой Л.Л., Основина В.А., Ишкова Д.В. Строительство транспортной развязки предусмотрено по улице <адрес> между улицами <адрес> и <адрес>. Тогда как земельный участок заявителей расположен по улице <адрес>. Акт выбора земельного участка с приложением расчетов убытков собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев не составлялся, сообщений в средствах массовой информации о строительстве транспортной развязки, автомобильной дороги с указанием земельных участков, подлежащих изъятию, не размещалось.
Исходя из «проекта планировки территории центральной части г. Энгельса в границах улиц <адрес> том 2» следует, что ул. <адрес> на участке от ул. <адрес> до ул. <адрес> имеет ширину в линиях застройки 18 м., проезжая часть шириной 7 м., на всем участке улица заасфальтирована, полностью благоустроенна, используется для одностороннего движения транспорта, в том числе и общественного пассажирского (микроавтобусы). В границах улиц <адрес> ширина проезжей части составляет 10,5 м. по всей протяженности ул. <адрес> и 18 метров вместе с тротуарами.
Земельный участок заявителей находится в непосредственной близости от ООО <данные изъяты>. В районе ООО <данные изъяты> указано увеличение ширины магистральной улицы, общая ширина улица отмечена 30 метров, при чем данный отрезок улицы составляет незначительную часть улицы <адрес>, ширина всей другой части улицы не увеличивается. При этом на ширине 7 метров в сторону участка заявителей на схеме показаны зеленые насаждения и 3 метра - тротуар. Исходя из данной схемы, следует, что участок Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. должен использоваться как зона зеленых насаждений и тротуара. Изменение конфигурации проезжей части в районе земельного участка заявителей не отмечено, размеры проезжей части по всей протяженности остаются прежними 10,5 метров.
Доказательств того, что размещение зеленых насаждений является исключительным администрацией не представлено. Отсутствуют и доказательства, указывающие на невозможность увеличения ширины улицы в сторону торгового центра, а не в сторону земельного участка заявителей.
Исследовав «проект планировки территории центральной части г. Энгельса в границах улиц <адрес> том 2» суд установил, что для кратковременного хранения автомобилей посетителей центра по расчету должна быть в соответствии со СНиП зарезервирована территория на 1485 машино-мест. Однако доказательств расположения автостоянки для посетителей торгового центра на 1485 машино-мест суду не представлено. Представителем заинтересованного лица не указано было и место расположения санитарной зоны, пояснив, что для торгового центра предусмотрена стоянка с меньшим количеством машино-мест, однако, каких- либо доказательств, предусматривающих изменение в проекте ООО <данные изъяты>, а также в проекте планировки территории центральной части города не представлено.
Согласно схемы расположения улицы <адрес> (предложение по заказу МУ <данные изъяты> от 29.04. 2009 года) и проекта планировки территории центральной части города Энгельса, конфигурация земельного участка заявителей такова, что его большая часть «вытянута» по направлению к улице <адрес> и лишь незначительная часть (менее 1/3) «проходит» вдоль проезжей части ул. <адрес>. Спорный земельный участок в районе проезжей части ул. <адрес> в городе Энгельсе возле торгового центра обозначен белым цветом, что не соответствует условному обозначению транспортной развязки, автомобильной магистрали. В связи с чем судом сделаны выводы об отсутствии необходимости изъятия земельного участка площадью 1379 кв.м., поскольку не нашло подтверждение строительство транспортной развязки в районе ул. <адрес>.
Кроме этого, в проекте на улице <адрес> показано расположение дома многоэтажной застройки, что подтверждает обоснованность заявления Шалаевой Л.И. и Основина В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района незаконным, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доводы жалобы администрации о том, что изъятие земельного участка для строительства транспортной развязки подтверждается Генеральным планом города Энгельса, утвержденным решением Саратовского областного совета народных депутатов от 13.08.1981 г. №, не основаны на доказательствах, судебная коллегия находит их несостоятельными. Данный довод опровергается материалами дела, исследованными в ходе разрешения дела. К делу приобщены выдержки из Генерального плана муниципального образования г. Энгельса, принятого 25.12.2008 г. Генплан от 1981 г. администрацией так и не был представлен в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда представить доказательства подтверждающие обоснованность изъятия земельного участка у заявителей для муниципальных нужд.
Ссылка заявителя в жалобе на сообщение ГУПП <данные изъяты> от 13.10.2008 г. № о том, что предусмотренная проектом транспортная развязка в границах ул. <адрес> является единственно возможной, в связи с историческим статусом города, и что данное обстоятельство не дает права менять сложившуюся сетку улиц исторической застройки, не подтверждает законность оспариваемого постановления. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В пояснительной записке тома 1,2 Проекта планировки центральной части г. Энгельса, исследованной судом первой инстанции, транспортная развязка в границах ул. <адрес> предусмотрена в ином месте, а именно на ул. <адрес>, между ул. <адрес> и <адрес>. На запрос суда ГУПП <данные изъяты> 02.12.2010 г. сообщило, что строительство транспортной развязки в границах ул. <адрес> предусмотрено лишь в одном месте, а именно по ул. <адрес> между ул.<адрес> и <адрес>. Нигде в иных местах центральной части г.Энгельса не предусмотрено строительство транспортных развязок.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка заявителя в жалобе на Закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», поскольку указанным законом предусмотрено, что автомобильные дороги могут являться не только федеральными, региональными, межмуниципальными, местными, но и частными. Дороги подразделяются указанным законом на дороги общего и не общего пользования. Автором жалобы не указывается, к какому типу относится дорога.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления заявителям срока для обжалования постановления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Восстанавливая Шалаевой Л.И. и Основину В.А. срок для оспаривания постановления главы администрации, суд первой инстанции исходил из того, что полный текст постановления, изменения, вносимые в данное постановление, в адрес заявителей не направлялись, заявители не могли ознакомиться с содержанием документа, что лишало их возможности в полной мере реализовать свои права на обжалование акта.
Как следует из материалов дела (т.1. л.д.3-15) заявителям копия постановления действительно не направлялась, об истребовании копии постановления было заявлено в ходатайстве, приложенном к заявлению. В Постановлении № не указан кадастровый номер участка, площадь земельного участка в соответствии с кадастровыми данными (указано, что изымается земельный участок под нежилым зданием площадью 108,3 кв.м. (т.1, л.д.22).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителей, поскольку они в ходе разбирательства дела нашли своё подтверждение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы кассационной жалобы администрации не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу по заявлению Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. о признании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: