Судья Мележик Л.М. Дело № 33-765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Надежда-Плюс» Никитина Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Никитина Н.С. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года и исправлении описок в данном решении.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кротковой С.В. – Минакова И.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитин Н.С. обратился в суд с иском к Кротковой С.В. об обязании выдать правоустанавливающие документы. Кроткова С.В. предъявила к Никитину Н.С. встречный иск о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными и недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении иска председателя ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитина Н.С. к Кротковой С.В. о понуждении выдать правоустанавливающие документы. Удовлетворен встречный иск Кротковой С.В. Признаны незаконными решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 1 отчетно-перевыборного собрания собственников от 23 марта 2010 года; решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 2 от 23 марта 2010 года по проведению письменного опроса (заочного голосования); решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 3 от 10 июня 2010 года. В остальной части требований отказано.
Никитин Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что оно является неясным, что заключается в неоднозначном толковании его смысла. А именно в решении отсутствуют основания: недействительности решения отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Надежда Плюс», которое было проведено ответчиком Кротковой С.В. 21 марта 2010 года; недействительности решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Надежда Плюс», которое было проведено председателем ТСЖ истцом Никитиным Н.С. 6 октября 2010 года; незаконности подсчета голосов по переизбранию Кротковой C.B. собранием от 21 марта 2010 года; незаконности проведения отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ, а также списков членов ТСЖ «Надежда Плюс». В решении не приведены доказательства, принятые в качестве средств обоснования выводов суда, и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также в нем отсутствует подтверждение юридически значимых обстоятельств. В решении имеется неясность в отношении показаний свидетелей П.О.Г., П.Е.И., К.Ф.И., У.Г.А., М.В.В., У.В.М.
Никитин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова также с заявлением об исправлении описок в решении суда от 6 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что в тексте решения пропущено слово «ТСЖ»; в решении указано отчетно-перевыборное собрание собственников жилья, а правильно следовало указать «протокол № 1 отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ТСЖ «Надежда-Плюс» от 21 марта 2010 года; в решении указан протокол № 2 от 23 марта 2010 года по проведению письменного опроса (заочного голосования), а правильно следовало указать «по проведению письменного опроса собственников жилья по ул. Д., д. 16, ул. Т. д. 34, ул. Ч., д. 11, ТСЖ «Надежда-Плюс» от 23 марта 2010 года»; вместо «решение общего собрания собственников жилья протокол № 3 от 10 июня 2010 года» правильно следовало указать внеочередное собрание собственников жилья ТСЖ «Надежда-Плюс», ул. Д., д. 16, ул. Т., д. 34, ул. Ч. д. 11 от 10 июня 2010 года; в решении суда в названии иска «Об истребовании финансовых и правоустанавливающих документов, печати ТСЖ «Надежда-Плюс» правильно следовало указать «Об обязании выдать правоустанавливающие документы». По мнению заявителя, в решении суда неверно указаны фамилии Т.М.М., П.Д.С., Ж.Е.Е., К.А.Н., следовало указать соответственно Т.М.М., П.Д.С., Ж.Е.Н., К.А.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявлений Никитина Н.С. отказано.
В частной жалобе Никитин Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что судья Мележик Л.М. уклонилась от разъяснения решения суда и исправления в нем описок. Судом нарушены его конституционные права. Истцом заявления о разъяснении решения суда и исправлении описок в нем поданы 5 и 9 ноября 2010 года, однако они были рассмотрены судом только 14 декабря 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока, а также прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит правильным отказ суда в разъяснении решения, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Все требования искового заявления председателя ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитина Н.С. и встречного искового заявления Кротковой С.В. были разрешены по существу.
Из содержания заявления о разъяснении судебного решения видно, что доводы Никитина Н.С. сводятся к изменению его содержания, а потому оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления, с учетом поставленных им вопросов, не имеется.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Довод, изложенный в заявлении Никитина Н.С. об исправлении описок в решении суда от 6 сентября 2010 года, а именно в нем пропущено слово ТСЖ, является несостоятельным, так как опровергается текстом этого решения.
Нельзя признать опиской довод заявления Никитина Н.С. том, что в решении суда в названии иска «Об истребовании финансовых и правоустанавливающих документов, печати ТСЖ «Надежда-Плюс» следовало указать «Об обязании выдать правоустанавливающие документы», на том основании, что он противоречит содержанию искового заявления, с которым заявитель обратился в суд.
Так, из искового заявления Никитина Н.С. следует, что он просил суд обязать ответчика выдать финансовые и правоустанавливающие документы ТСЖ «Надежда Плюс», печать.
Другие обстоятельства, на которые заявитель указывает как на описки в решении суда от 6 сентября 2010 года, затрагивают существо судебного решения, поскольку Никитин Н.С. в данном заявлении по иному называет представленные сторонами доказательства, изложенные в решении суда, и тем самым, не соглашается с оценкой, которую суд дал этим доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никитина Н.С. об исправлении описок в решении от 6 сентября 2010 года.
Довод частной жалобы о том, что судом было допущено нарушение срока рассмотрения заявлений автора жалобы о разъяснении решения суда и исправлении описок в нем, а также нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку он не опровергает правильности выводов суда, положенных в его основу.
Иные доводы частной жалобы также не указывают на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи