Судья Куницына М.А. Дело № 33-704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Рацко А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с потребительского кооператива «Погребок» в пользу Рацко А.В. неустойку в размере 40000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с потребительского кооператива «Погребок» в доход бюджета штраф в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рацко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к потребительскому кооперативу «Погребок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что 17.01.2007 года он заключил с потребительским кооперативом «Погребок» договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе дома <адрес> в срок до 10 июля 2008 года. Договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 24.09.2008 года. До настоящего времени ответчик не передал ему помещение, нарушив срок исполнения обязательства. По условиям договора он оплатил стоимость бокса в сумме 510000 рублей. Истец указал, что членом кооператива он не является. Председатель кооператива ФИО незаконно пристроил нежилые помещения к гаражным боксам, в связи с чем объект не принимается в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства по строительству гаражей не выполняет, нежилые помещения сдает в аренду, организовал платную автостоянку, за что ПК «Погребок» получает денежные средства.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 213962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рацко А.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в его пользу в сумме 213962 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Судом не учтено, что ответчик нарушает договорные обязательства, на деньги дольщиков самовольно надстроил офисные помещения, сдает в аренду без уплаты государству налогов и сборов. Полагает, что взысканная судом в его пользу незначительная неустойка не побудит ответчика к выполнению договорных обязательств.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Делая выводы об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет договорные обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате истцу неустойка в сумме 213962 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами 17.01.2007 года был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу авто-стояночное место в подземно-наземном авто-стояночном комплексе во дворе дома <адрес> в срок до 10 июля 2008 года (п.1 договора). Договором стоимость бокса определена в 510000 рублей. Рацко А.В. исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.01.2007 г.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 24.09.2008 года.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности требований Рацко А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Основания для изменения судом второй инстанции размера неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Рацко А.В. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при определении которого судом учтены все обстоятельства дела и то, что данные требования истца основаны на законе.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы не содержат правовых оснований доля отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года по делу по иску Рацко А.В. к потребительскому кооперативу «Погребок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Рацко А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: