Судья Донин Н.Н. Дело № 33-639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Яшиной Н.Г. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать Яшиной Н.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г.Саратова от 05.08.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любочкиной Т.И. в интересах несовершеннолетнего Романова А.А. и Романовой Н.А. к Александрову Е.В., Ивлиеву Р.Г. и Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о прекращении договора залога транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности.
Возвратить Яшиной Н.Г. кассационную жалобу с приложенными материалами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения представителя истицы – Любочкина Д.Ю. (доверенность от 15.03.2010 года), просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Заводского районного суда г.Саратова 09 декабря 2010 года Яшиной Н.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г.Саратова от 05.08.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любочкиной Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Романова А.А. и Романовой Н.А. к Александрову С.В., Ивлиеву Р.Г. и Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о прекращении договора залога транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности. Яшиной Н.Г. возвращена кассационная жалоба с приложенными материалами.
В частной жалобе Яшина Н.Г. просит отменить определение суда от 09.12.2010 года, так как при его вынесении суд вышел за пределы своих полномочий и фактически рассмотрел по существу кассационную жалобу. Суд не дал оценки тому, пропустила ли Яшина Н.Г. срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине, либо таких причин не было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Заводского районного суда г.Саратова от 09.12.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Любочкина Т.И. в интересах несовершеннолетнего Романова А.А. и Романова Н.А. обратились в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Александрову Е.В., Ивлиеву Р.Г. и Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о прекращении залога в отношении автомобиля «Сузуки-Гранд Витара» согласно заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО) договору залога транспортного средства № 90035/Д31 от 10.09.2008 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на автомашины «Сузуки - Гранд Витара», 2005 года выпуска, <данные изъяты>, собственником которой является Александров Е.В. , и ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, собственником которого является Ивлиев Р.Г.
05.08.2010 года Заводским районным судом г.Саратова принято решение, которым постановлено:
истребовать у Александрова Е.В. автомобиль «Сузуки - Гранд Витара», 2005 года выпуска, <данные изъяты> rus с документами и ключами и передать данный автомобиль с документами и ключами Романову А.А. и Романовой Н.А. .
Прекратить право собственности Александрова Е.В. на автомобиль «Сузуки - Гранд Витара», 2005 года выпуска, <данные изъяты>
Прекратить залог в отношении автомобиля «Сузуки - Гранд Витара», 2005 года выпуска, <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства № 90035/Д31 от 10.09.2008 года, заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО).
Истребовать у Ивлиева Р.Г. автомобиль В АЗ-2114, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, с документами и ключами и передать данный автомобиль с документами и ключами Романову А.А. и Романовой Н.А. .
Прекратить право собственности Ивлиева Р.Г. на автомобиль
ВАЗ-2114, <данные изъяты>
Признать за Романовым А.А. и Романовой Н.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль «Сузуки - Гранд Витара», 2005 года выпуска, <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ-2-114, 2006 года выпуска, <данные изъяты>
Взыскать с Александрова Е.В. госпошлину в доход государства в сумме 8.900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Ивлиева Р.Г. госпошлину в доход государства в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) госпошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей.
Определением кассационной коллегии Саратовского областного суда от 22 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
19.11.2010 года в Заводской районный суд г.Саратова Яшиной Н.Г. как лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Заводского районного суда г.Саратова от 05.08.2010 года подана кассационная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование в кассационном порядке. Основанием восстановления процессуального срока в жалобе указано, что о состоявшемся судебном решении Яшиной Н.Г. стало известно только 17.10.2010 года, когда к ней обратился Александров Е.В. с требованием возвратить полученные от него денежные средства за автомобиль марки «Сузуки-Гранд Витара».
Определением Заводского районного суда г.Саратова жалоба заявителя была возвращена по причине того, что не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Указанное определение было получено заявителем 09.11.2010 года.
Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Однако, в соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Согласно толкованию ст.336 ГПК РФ, данному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», оспариваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации предоставляет право на кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу кассационной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции.
Как следует из части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, то есть нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.
Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из существа спора и характера спорных правоотношений, состоявшимся судебным решением вопрос о правах и обязанностях Яшиной Н.Г. не разрешался, каких-либо обязанностей на нее не возлагалось.
Избранный истцами Любочкиной Т.И. в интересах несовершеннолетнего Романова А.А. и Романовой Н.А. способ защиты, связанный с истребованием имущества из незаконного владения ответчиков Александрова Е.М. и Ивлиева Р.Г., не затрагивал прав и обязанностей Яшиной Н.Г. по возмещению ею материального ущерба, так как эти обстоятельства не являлись значимыми по делу.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ Яшина Н.Г. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы частной жалобы на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции не вправе был обсуждать вопрос о том, затрагиваются ли данным судебным актом права и обязанности Яшиной Н.Г., являются необоснованными. Из системного толкования правовых норм, данных Конституционным Судом РФ, следует, что только лица, права которых затрагиваются судебным актом, вправе ставить вопрос о возбуждении кассационного производства на предмет проверки законности и обоснованности судебного постановления.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь п.2 подп.2 ст.364, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи