Судья Чванов О.А. Дело № 33-754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Дюдюка М.В. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 20.12.2010 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 21 июля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Дюдюком М.В. .
Взыскать солидарно с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 июля 2008 года по состоянию на 11 октября 2010 года – <данные изъяты>.; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – <данные изъяты>, сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>. за период с 12.10.2010 года и по дату вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения Дюдюка М.В. и его представителя Васильеву Е.Н (доверенность от 05.01.2011 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с требованием к Дюдюку М.В. , Солодвнику Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком Дюдюком М.В. 21 июля 2008 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита через 84 месяца, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством другого ответчика Солодовника Д.А., согласно договору поручительства № <данные изъяты> от 21.07.2008 года.
По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заемщиком в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Ответчик должен был не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года, обеспечить наличие на своем счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером № 4827 от 21.07.2008 года <данные изъяты> рублей.
Ответчик Дюдюк М.В. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, 25.03.2010 года, в адрес заемщика Дюдюка М.В. и поручителя Солодовника Д.А. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> и уплаты всей причитающейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратившись в суд с иском к заемщику Дюдюк М.В. и поручителю Солодовнику Д.А. с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с их извещением в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Дюдюк М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что им уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Как указывает автор жалобы, им не признавались исковые требования, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, был лишен права подготовиться к судебному заседанию, при обсуждении вопроса об уменьшении по ст.333 ГК РФ размера неустойки не понял его смысла.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в рамках доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил Дюдюку М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д.10 обр.).
Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ обеспечено поручительством Солодовника Д.А., что предполагает возникновение солидарной ответственности.
Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика Дюдюка М.В. мемориальным ордером № 4827.
Согласно п.5.3 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. При неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, в частности, однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита.
Как было установлено судом, Дюдюк М.В. нарушил порядок оплаты ежемесячных платежей, с марта 2010 года прекратил оплачивать платежи по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности Дюдюка М.В. по кредитному договору по состоянию на 11.10.2010 года, сумма задолженности перед банком составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы на то, что взысканная судом сумма задолженности сделана без учета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ответчиком Дюдюком М.В. в счет погашения кредитной задолженности, по мнению судебной коллегии, не могут влиять на правильность судебного решения, поскольку ранее уплаченные денежные средства были учтены истцом при составлении расчета задолженности. Согласно расчету с 21.07.2008 года по февраль 2010 года (этот период указывается автором жалобы) и 30.06.2010 года в погашение кредитного договора поступило <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.19, 20). Кроме того, высказав свое несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, ответчиком не был представлен в судебные инстанции расчет задолженности с обоснованием своих доводов. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на ответчика.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера неустойки (пени) за просрочку суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неисполнение ответчиками обязательства имеет длительный характер, а в судебном заседании Дюдюк М.В. каких-либо возражений по данному вопросу не заявил, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условий обязательства и требований закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчиков Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А., что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дюдюком М.В., расторгнут и взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 года в сумме <данные изъяты>
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы на нарушения процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности, на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и на невозможность Дюдюка М.В. ознакомиться с материалами дела по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Дюдюк М.В. лично присутствовал в судебном заседании, заявил о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены судом.
Согласно протокола судебного заседания от 20.12.2010 года, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе положения ст.ст.35, 39, 55, 56 ГПК РФ, каких–либо ходатайств, в том числе, об отложении Дюдюком М.В. не заявлялось (л.д.80 обратн.), замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы на наличие злоупотребления со стороны банка в связи с длительным не обращением в суд в данным иском, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ банком реализовано право на обращение в суд в пределах срока исковой давности и пределах срока действия кредитного договора, и отсутствие обращения истца в суд с марта 2010 года по октябрь 2010 года не может считаться злоупотреблением правом.
Остальные доводы кассационной жалобы, по существу, являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюдюка М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи