Судья Фролова Н.П. Дело N 33-738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Покровского В.В. к Зотовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Покровского В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Калкова Д.Ю., действующего в интересах Покровского В.В. на основании доверенности от 10.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зотовой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Покровский В.В. обратился в суд с иском к Зотовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 23.07.2010 г. в ООО «Лигадизель» г. Маркса поступило исковое заявление Зотовой И.В., адресованное в адрес Арбитражного суда г. Саратова о возмещении убытков, причиненных ООО «Лигадизель» единоличным органом общества - директором Покровским В.В. Тем самым Зотова И.В. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя и человека. В исковом заявлении истца содержатся сведения не соответствующие действительности, изложены негативные сведения о нем, его деятельности, деловых и моральных качествах. Указанная информация, выраженная в форме оценочного суждения, и негативные сведения в форме утверждений о конкретных фактах содержатся в следующих фрагментах текста искового заявления Зотовой И.В.: 1. « В 2008 году МРИ ФНС № 11 по Саратовской области была проведена выездная проверка, в ходе которой налоговым органом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по прибыли и соответственно недоимка по налогу на прибыль в результате неправомерных действий директора Покровского В.В.»; 2. «...работниками ООО «Лигадизель» под руководством Покровского В.В. и Носкова В.В. были сфальсифицированы акты выполненных работ, на основании которых в эти фирмы были необоснованно перечислены, а затем обналичены 5 миллионов рублей»; 3. «Но за деятельность, по существу мошенническую, директор ООО «Лигадизель» Покровский В.В. и главный бухгалтер ФИО13 ответственность перед обществом не понесли. Это несправедливо, так как в результате такой деятельности директора Покровского В.В. обществу был причинен значительный ущерб, уменьшена прибыль, за счет которой были уплачены штраф и пени, изъяты из оборота ООО «Лигадизель» денежные средства в сумме 5 миллионов рублей»; 4. «Кроме того, директор Покровский В.В. самовольно увеличил себе заработную плату директора... Покровский В.В. же вопреки указанному трудовому договору выплачивал себе заработную плату около миллиона рублей в месяц. Таким образом, Покровский В.В. причинил ООО «Лигадизель» убытки в крупном размере, которые также отразились на финансовом положении ООО «Лигадизель»; 5. « Кроме того, без согласования с участниками ООО «Лигадизель», на общем собрании участников Покровский В.В. принял решение о финансировании баскетбольной команды... Суммы, выплачиваемые лицам, являющимся членами баскетбольной команды, не участвующим в действительности в хозяйственно-экономической деятельности ООО «Лигадизель», не приносящим обществу экономической пользы, являются убытками общества»; 6. «В результате вышеуказанных действий Покровского В.В. ООО «Лигадизель» понесло убытки, которые Покровский В.В. должен возместить обществу».
Так же истец считает, что в исковом заявлении Зотовой И.В. содержатся сведения в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, совершении действий, характеризующихся как недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота. Истец считает, что негативная информация о нем, содержащаяся в тексте искового заявления Зотовой И.В., выраженная в форме утверждений о конкретных фактах, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является ложной.
Истец просит возложить обязанность на ответчика Зотову И.В. по опровержению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении, адресованном в Арбитражный суд г. Саратова и отправленное в ООО «Лигадизель», путем подачи письменного заявления в ООО «Лигадизель» г. Маркса, а так же просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Покровскому В.В. отказано.
В кассационной жалобе Покровский В.В. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).
Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, содержащиеся в исковом заявлении Зотовой И.В. к директору ООО «Лигадизель» Покровскому В.В. о возмещении убытков, причиненных ООО «Лигадизель» единоличным исполнительным органом общества - директором Покровским В.В., направленном Зотовой И.В. в ООО «Лигадизель».
Судом установлено и это следует из текста искового заявления, что основанием для предъявления указанного иска послужило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 45 от 26.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в ООО «Лигадизель».
Проанализировав текс решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 45 от 26.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в ходе которой была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1593751руб. за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005 г. (л.д. 35 т.1), текст искового заявления Зотовой И.В. в Арбитражный суд Саратовской области (л.д. 6 т. 1), заключение лингвистической экспертизы Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слово» от 17.12.2010 г. (л.д. 137 т. 2), заслушав показания допрошенных свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Сведения, содержащиеся во фрагменте № 1 «В 2008 году МРИ ФНС №1 по Саратовской области была проведена выездная проверка, в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по прибыли и соответственно недоимка на прибыль», соответствуют действительности. Фрагмент текста «в результате неправомерных действий директора Покровского В.В.» не является порочащими честь, достоинство и репутацию Покровского В.В., поскольку является по существу оценочным суждением Зотовой И.В., не может быть проверен на предмет соответствия его действительности, является выражением субъективного мнения Зотовой И.В. и, по мнению суда, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Сведения, изложенные во фрагменте № 2 «работниками ООО «Лигадизель»... сфальсифицированы акты выполненных работ, на основании которых в эти структуры были необоснованно перечислены, а затем обналичены 5 миллионов рублей», соответствуют действительности. Суд считает, что сведения «под руководством Покровского В.В. и Носкова В.В.», изложенные в оспариваемом фрагменте, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В., поскольку являются по существу оценочным суждением Зотовой И.В. Указанные фрагменты текста не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются выражением субъективного мнения Зотовой И.В., не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 45 от 26.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Лигадизель» в установленном законом порядке обжаловано не было, исполнено в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что сведения, изложенные во фрагменте № 3 «Но за деятельность, по существу мошенническую, директор ООО «Лигадизель» Покровский В.В. и главный бухгалтер Носков В.В. ответственность перед обществом не понесли. Это несправедливо, так как в результате такой деятельности директора Покровского В.В. обществу был причинен значительный ущерб, уменьшена прибыль, за счет которой были уплачены штраф и пени, изъяты из оборота ООО «Лигадизель» денежные средства в сумме 5 миллионов рублей», нельзя расценивать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В., поскольку они являются по существу субъективным мнением, оценочным суждением Зотовой И.В. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения, изложенные во фрагменте № 4 «Кроме того, директор Покровский В.В. самовольно увеличил себе заработную плату директора. Покровский В.В., вопреки указанному трудовому договору, выплачивал себе заработную плату около миллиона рублей в месяц. Таким образом, Покровский В.В. причинил ООО «Лигадизель» убытки в крупном размере, которые также отразились на финансовом положении ООО «Лигадизель», суд посчитал действительными в части, что в августе 2008 г. заработная плата истца составила 1 009 158,80 руб., поскольку в судебном заседании этот факт нашел подтверждение. В остальной части сведения, изложенные в данном фрагменте, представляют собой мнение Зотовой И.В. о том, что Покровский В.В. имеет прямое отношение к финансовой деятельности общества и, следовательно, являются оценочным суждением.
Суд посчитал, что распространение вышеуказанных сведений не может рассматриваться как посягательство на чьи-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лица, их распространивших.
По мнению суда, сведения, изложенные во фрагменте № 5 «Кроме того, без согласования с участниками ООО «Лигадизель» на общем собрании участников Покровский В.В. принял решения о финансировании баскетбольной команды. Суммы, выплаченные лицам, являющимся членами баскетбольной команды, не участвующим в действительности в хозяйственно-экономической деятельности ООО «Лигадизель», не приносящим экономической пользы обществу, являются убытка общества», не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из их содержания видно, что в них высказано мнение Зотовой И.В. Данные сведения являются оценочным суждением того, кто их распространяет, выражением его личного мнения, убеждения, его точкой зрения, личной оценкой сложившихся вокруг него событий, ситуации.
Сведения, изложенные во фрагменте № 6 «В результате вышеуказанных действий Покровского В.В. ООО «Лигадизель» понесло убытки, которые Покровский В.В. должен возместить обществу», суд считает как мнение, суждение Зотовой И.В. по поводу событий известных ей в период ее работы в 2008-2010 г. в ООО «Лигадизель» в должности юрисконсульта. Указанные фрагменты текста не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения Зотовой И.В. и, по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Анализируя спорные суждения, суд первой инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что перечисленные выше выражения являются оценочными суждениями. К тому же в тексте искового заявленияимеется указание на источник получения данной информации, касающейся обстоятельств совершения налогового правонарушения. Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом была произведена исходя из содержания всего решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами,судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Исходя из изложенного, изучив представленные материалы дела, заслушав объяснение представителя истца и ответчицу в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Покровского В.В. и отмены решения суда.
Суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем указание в жалобе на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам, не может быть признано состоятельным.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Покровского В.В. к Зотовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи