Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 - 669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Чепрасовой В.П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи, объяснения Чепрасовой В.П. и ее представителя - Ермакова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чепрасова В.П., Бузданов С.П., Бойкова Л.П., Смирнова О.П. обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», МУП ГБТИ, нотариусу Бословяковой Н.П., Управлению Федеральной регистрационной службы о признании права собственности на самовольные строения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2010 года данное исковое заявление было возвращено истцу в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний, изложенных в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Ермаков С.Ю., действуя от имени Чепрасовой В.П. по доверенности, подал частную жалобу на предмет отмены определения суда от 07.12.2010 года, которая ему была возвращена определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.12.2010 года.
Представителем Чепрасовой В.П. - Ермаковым С.Ю., не согласившимся с определением суда о возврате частной жалобы от 24.12.2010 года, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Статья 336 ГПК РФ устанавливает, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно п.п. 2 - 4 ч. 1, ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Часть 1 статьи 341 ГПК РФ определяет, что при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Из обжалуемого определения следует, что, по мнению суда первой инстанции, Ермаков С.Ю., не являясь лицом, участвующим в деле, неправомочен подавать от своего имени частную жалобу на определение суда от 07.12.2010 г. о возврате искового заявления.
Между тем, из представленных материалов следует, что Ермаков С.Ю. действовал от имени Чепрасовой В.П. В подтверждение чего доверенность, выданная 16.12.2010 г. Чепрасовой В.П. на имя Ермакова С.Ю. сроком действия на один год, удостоверенная начальником ООО Управляющая компания «С» и печатью данной организации, что соответствует требованиям ст.ст. 48, 51, 53 ГПК РФ, по которой Чепрасова В.П. поручила Ермакову С.Ю. представление ее интересов в судах общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования судебных актов и подписания соответствующих жалоб, была приложена Ермаковым С.Ю. к частной жалобе.
Исходя из установленного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда от 07.12.2010 г., поданной Ермаковым С.Ю., действующим от имени Чепрасовой В.П. по доверенности, неправильным, постановленным в нарушение требований приведенных норм процессуального закона.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года о возврате частной жалобы отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/