Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитоненко М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года, которым частично удовлетворен его иск к Калиновской В.П., Калиновскому Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате возведения самовольного строения, возмещении судебных расходов. Взыскано в пользу Харитоненко М.Ю. с Калиновской В.П. – 26623 рубля. Взыскано в пользу Харитоненко М.Ю. с Калиновского Д.А. – 26 623 рубля. В остальной части исковых требований Харитоненко М.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Харитоненко М.Ю. – адвоката Федакова О.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Харитоненко М.Ю. обратился в суд с иском к Калиновской В.П., Калиновскому Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате возведения самовольного строения, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 23 кв.м. и расположенного на нем гаража литер <адрес> по адресу: <адрес>. Ранее рядом с гаражом истца был расположен металлический гараж, принадлежащий ответчице Калиновской В.П. В настоящий момент металлический гараж снесен и на его месте Калиновским Д.А. возведен гараж капитального типа. При этом одна из стен гаража Калиновского Д.А. вплотную примыкает к стене гаража истца.
Возведенный ответчиком гараж является самовольным, поскольку выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.
Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено обязать Калиновскую В.П. и Калиновского Д.А. демонтировать стену в гараже <адрес>, примыкающую к стене гаража литер <адрес>, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Харитоненко М.Ю.
Истец указывает, что в результате возведения самовольного строения (литер <адрес>) ответчиками к принадлежащему ему на праве собственности гаражу (литер <адрес>) с нарушениями строительных норм и правил, на гараж истца оказывается разрушительное воздействие, что подтверждается заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса, выполненным ФИО11
Согласно локальному сметному расчету, выполненному ФИО12», сметная стоимость восстановительных работ составляет 78423 рубля 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела Харитоненко М.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные ему в результате возведения самовольного строения в размере 108459 рублей, судебные расходы: на изготовление сметного расчета, выполненного ФИО13», в размере 2000 рублей; на выполнение проектных работ ФИО14» в размере 18000 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 388 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 18 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Харитоненко М.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы ставит под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, и лишил автора жалобы права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцу Харитоненко М.Ю. принадлежит кирпичный гараж, литер <адрес>, возведенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2010 года установлено, что ответчиками по данному делу Калиновской В.П. и Калиновским Д.А. возведен гараж <адрес> на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что свидетельствует о самовольном характере возведенного строения. Гараж <адрес> возведен вплотную к гаражу <адрес>, принадлежащему на праве собственности Харитоненко М.Ю.
В обоснование исковых требований Харитоненко М.Ю. указал, что в результате возведения ответчиками самовольного строения (литер <адрес>) с нарушениями строительных норм и правил, на его гараж оказывается разрушительное воздействие. Стоимость восстановительных работ составляет 108459 рублей.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определениями суда от 29.07.2010 года и от 28.10.2010 года по делу были назначены строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, принадлежащем Харитоненко М.Ю., имеются повреждения в виде трещин кирпичной кладки, причиной которых стали нарушения п.п. 2.33, 2.34, 2.70 СНиП 2.02.01-83* «Основание зданий и сооружений», а также п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Данные повреждения возникли в результате возведения ответчиками вплотную к стене гаража Харитоненко М.Ю. (литера <адрес>) самовольного строения (литера <адрес>). В заключении указано, что фундаменты исследуемого гаража и соседнего с ним, справа (литера <адрес>) имеют различную глубину заложения. Глубина заложения подошвы фундамента исследуемого гаража, литера «<адрес>», от уровня земли составляет более 300 мм. Водосброс с кровли организован таким образом, что атмосферные осадки с поверхности кровли литер «<адрес>», «<адрес>» отводятся в сторону пристроенной стены гаража литеры «<адрес>». Образовавшееся замкнутое пространство между вновь возведенной кирпичной стеной соседнего гаража (литера <адрес>) и стеной литеры <адрес>, в связи с отсутствием организованного водоотвода с кровли, в весеннее-осенний период приводит к оттаиванию и намоканию стены гаража литеры <адрес>, подтверждением чего наблюдаются следы образования скапливавшейся высохшей влаги, расположенной вдоль фасадной стены гаража литеры «<адрес>». Тем самым был нарушен п. 2.46 СНиП 3.04.02-87 «Изоляционные и отделочные работы».
Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт гаража по адресу: <адрес> выполненному ФИО15», сметная стоимость восстановительного ремонта гаража Харитоненко М.Ю. составляет 108459 рублей 59 копеек.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений в гараже Харитоненко М.Ю., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> (литер <адрес>), в ценах на момент производства экспертизы составляет 35687 рублей.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении судом заключениям экспертов, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключений эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов №, составленное ДД.ММ.ГГГГ и №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось. Вместе с тем, сторона не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года по делу по иску Харитоненко М.Ю. к Калиновской В.П., Калиновскому Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате возведения самовольного строения, возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: