Судья: Куницына М.А. Дело № 33-700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова И.А. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2010 года, которым с него в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы в счет возмещения основного долга 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5340 рублей 78 копеек, штраф в размере 2000 рублей, сумма сверхлимитной задолженности в размере 24676 рублей 13 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 17 копеек, а всего 217337 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Маркова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Азарян О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Маркову И.А. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Марков И.А. сделал предложение Банку о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».
В рамках договора Марков И.А. просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
На основании оферты ответчика истец открыл ему счет №, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил кредитную карту.
Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету на сумму 301000 рублей.
По условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.4.11 Условия, п.3 ст.810 ГК РФ), и их списания Банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением Заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий и п.1 ст.810 ГК РФ).
Ответчик, в целях подтверждения права пользования картой, обязался в соответствии с договором ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. По условиям при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании договора, банк, по окончании каждого расчетного периода, предоставляет заемщику кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с п. 4.17 Условий истец потребовал погашения всей задолженности, направив Заключительную счет-выписку, в соответствии с которой, ответчик в срок до 05.02.2009 года обязан был обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности в размере 182016 рублей 91 копейка, из которой основной долг – 150000 рублей, проценты – 5340 рублей 78 копеек, штраф – 2000 рублей, сверхлимитная задолженность – 24676 рублей 13 копеек, неустойка 96104 рублей 93 копейки, определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, на основании п.4.23 Условий по картам.
Долг ответчиком погашен не был, а потому истец просил взыскать с него указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 рубля 22 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Марков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы не согласен с решением в части взыскания с него суммы сверхлимитной задолженности в размере 24676 рублей 13 копеек и неустойки в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда не оспаривает и признает образовавшуюся задолженность. Указывает, что истцом в обоснование своих требований был предоставлен пакет документов на другую банковскую карту, имеющуюся у ответчика. Полагает, что если сумма лимита по карте составляет 150000 рублей, то размер задолженности не может составлять более этой суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что вопреки приведенным правовым нормам Марковым И.А. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно требований искового заявления.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение своих обязательств с 96104 рублей 93 копеек до 30000 рублей, поэтому доводы автора кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него неустойки в размере 30000 рублей не основаны на материалах дела и законе.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым ответчиком в судебном заседании и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маркову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: