Судья Куницына М.А. Дело № 33-734/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ястребовой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Ястребовой Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФФСП по Саратовской области Богдановой Н.Д., Кировского РОСП УФФСП по Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Ястребовой Е.Ю. – Игнатьева Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Богдановой Н.Д. и представителя Егоровых Э.С. и Н.И. – Иванова А.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ястребова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова, указав, что 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Богдановой Н.Д. был осуществлен арест ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 494,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ХХХ, д. Х, о чем был составлен акт. Кроме того, был осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО «Реал-Эстейт» и Ястребовой Е.Ю., находящегося в данном нежилом помещении, о чем был составлен акт 19.11.2010 года. Одновременно с этим в период времени с 12 до 13.55 часов судебным приставом Богдановой Н.Д. было произведено вскрытие двух нежилых помещений, о чем составлен акт от 19.11.2010 года. Полагает, что данные действия незаконны, поскольку Ястребова Е.Ю. не является собственником ? доли помещения, поскольку распределение долей между собственниками и выдел долей в натуре не осуществлялся. В силу чего арест мог быть наложен только на долю в праве, а не на часть самого нежилого помещения. Кроме того, в нарушения закона, имущество было передано на хранение взыскателю Егорову Н.И., что является нарушением ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ястребовой Е.Ю. было запрещено пользоваться арестованным имуществом, что нарушает ее права как собственника. Никаких данных о принадлежности Ястребовой Е.Ю. арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было, была арестована папка с копиями учредительных документов ООО «Реал-Эстейт», принадлежащих Ястребовой Е.Ю., как соучредителю данного общества, и передана на хранение Егорову Н.И. без права Ястребовой Е.Ю. распоряжаться и пользоваться ею. Данные действия нарушают права заявителя. Просила признать данные действия незаконными, обязав суд отменить указанные акты.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Ястребова Е.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным Ястребовой Е.Ю. в заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В статьях 68, 64 Закона перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 указанного закона обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Саратовской области у судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.Д. имеется сводное исполнительное производство № 15, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-511 от 05.02.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова о взыскании 70886 руб. с Ястребовой Е.Ю. в пользу Гусевой Т.Г.; исполнительного листа № 2-1284 от 09.02.2010 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании 1034837 руб. с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егорова Н.И.; исполнительного листа № 2-1284 от 09.02.2010 г. о взыскании 2069675 руб. с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С.
Судебный пристав-исполнитель Богданова Н.Д. 15.11.2010 года произвела наложение ареста на принадлежащее Ястребовой Е.Ю. имущество в виде ? доли нежилого помещения литер А1 по адресу: г. Саратов, ул. ХХХ, д. Х
При наложении ареста судебным приставом-исполнителем также было произведено вскрытие двух комнат, где также произведена опись имущества – мебели, копий учредительных документов ООО «Реал-Эстейт».
Отказывая в удовлетворении заявления Ястребовой Е.Ю., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении оспариваемых исполнительских действий нарушений норм Закона не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления и им уже была дана оценка судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: