Судья Остапенко С.В. Дело № 33 – 663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля по кассационной жалобе Бакаева Р.Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Бакаева Р.Л., представителя Бакаева Р.Л. – Козлова Г.Б., действующего на основании доверенности от 03.04.3010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Безбородько А.Н. – адвоката Должикова С.Н., действующего на основании ордера № 47 от 08.02.2010 г., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Бакаев Р.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. (далее – ИП Безбородько А.Н.) и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 50000 руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2010 года по день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 19.02.2010 г. сотрудниками милиции был задержан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № 64 RUS и помещен на платную автостоянку ИП Безбородько А.Н. Согласно протоколу о задержании автотранспортного средства от 20.02.2010 г. автомобиль истцу возвращен, однако фактически работники автостоянки ответчика принадлежащий истцу автомобиль не возвращают, о судьбе транспортного средства не сообщают. Поскольку, по мнению истца, между ним и ответчиком заключен договор хранения автомашины, а он полагает, что автомашина утрачена либо повреждена, он обратился к ИП Безбородько А.Н. с указанным иском.
Не согласившись с предъявленным иском, Безбородько А.П. обратился в суд со встречным иском к Бакаеву Р.Л. о взыскании 15000 рублей за хранение автомобиля, помещенного на автостоянку по протоколу задержания транспортного средства, составленного сотрудниками милиции.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о взыскании компенсации стоимости автомобиля, пени за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакаева Р.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. за хранение автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № 64 RUS денежные средства в размере 7875 рублей.
Взыскать с Бакаева Р.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Бакаев Р.Л. подал кассационную жалобу, по доводам которой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание его доводы и представленные им доказательства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
ИП Безбородько А.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу Бакаева Р.Л.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, Бакаев Р.Л. просит взыскать с ИП Безбородько А.Н. стоимость автомобиля в размере 50000 руб., поскольку, по мнению истца, автомобиля в наличии нет, пени за неисполнение законного требования потребителя о выплате указанной суммы и компенсацию морального вреда.
Однако из материалов дела следует, что Бакаев Р.Л. не представил суду доказательств об утрате или повреждении автомоибля во время хранения на автостоянке ответчика. Как верно указал суд в обжалуемом решении, данный вывод истца носит предположительный характер.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Бакаевым Р.Л. требований.
Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспектором ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области за нарушение водителем ПДД РФ был задержан и передан на штрафную стоянку ИП Безбородько А.Н. автомобиль ВАЗ 2103, государственный номерной знак № 64 RUS, принадлежащий на праве собственности Бакаеву Р.Л. (л.д.31). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 указанных Правил плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 9 Правил, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании транспортного средства от 19.02.2010 г. видно, что собственником автомобиля Бакаевым Р.Л. было получено разрешение на возврат принадлежащего ему транспортного средства (л.д.31).
Исходя из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, о факте возврата автомобиля истцу Бакаеву Р.Л. и работникам автостоянки ИП Безбородько А.Н. стало известно в тот же день, т.е. 20.02.2010 г. Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в порядке Главы 47 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Согласно приказу № 4 от 01.04.2008 г. стоимость машино-места в месяц на автостоянке по адресу: г. Балаково, ул. Заводская, д.2/3 ИП Безбородько А.Н., составляет 750 рублей (л.д. 85). Оплата за хранение задержанного транспортного средства на штрафной стоянке установлена по тарифу в размере 25 рублей в час, что не противоречит приказу Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 02 ноября 2009 года № 701 «Об установлении предельных размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Саратовской области». Таким образом, поскольку в силу п. 6 Правил плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается, плата за хранение автомашины истца по первоначальному иску за период с 0 часов 30 минут 20.02.2010 года по 15 часов 00 минут 20.02.2010 г. составила 375 рублей (15 часов Х 25 рублей = 375 рублей). Кроме того, за период с 20.02.2010 г., когда были устранены причины административного задержания автомобиля Бакаева Р.Л., и последнему выдано разрешение на его получение, до рассмотрения дела по существу (20.12.2010 г.), т.е. за 10 месяцев хранения автомобиля истца на автостоянке подлежит оплате денежная сумма в размере 7500 рублей (750 рублей Х 10 месяцев = 7500 рублей), а всего - 7875 рублей ( 7500 рублей+375 рублей = 7875 рублей).
Судом установлено, что Бакаев Р.Л. не произвел оплату за хранение принадлежащей ему автомашины на стоянке ИП Безбородько А.Н.
Таким образом, исходя из верно произведенного расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ИП Безбородько А.Н. о взыскании с Бакаева Р.Л. денежной суммы за хранение автомобиля в размере 7875 рублей.
Является не состоятельным довод жалобы о том, что истец Бакаев Р.Л. неоднократно обращался к Безбородько А.Н. с требованием о возврате автомобиля. Бесспорных и достаточных доказательств этому Бакаев Р.Л. не представил и, кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и направленной Бакаевым Р.Л. в адрес ИП Безбородько А.Н. претензией от 18.05.2010 г., в которой ставится требование о выплате компенсации за якобы утраченный или поврежденный автомобиль в размере 50000 рублей. При этом, требование о возврате самого транспортного средства в претензии Бакаева Р.Л. отсутствует.
Между тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, поскольку Бакаев Р.Л. не оплатил услуги по договору хранения, ответчиком правомерно удерживался автомобиль.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной, и не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: