Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архипова В.А. к ООО «Фармдоктор» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Новорсатян С.Х., Новорсатян Ю.А., Коваленко Л.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Новорсатян С.Х., Коваленко Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Архипова В.А. – Хасанвой А.Е., действующей на основании доверенности от 22.06.2010 г., выданной сроком на 1 год, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Архипов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фармдоктор» и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 93 дня просрочки в размере 30303 рублей. Кроме того, уточнив исковые требования, Архипов В.А. просил обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты> номерной знак № 64 RUS, 2006 года выпуска, VIN-ХТА №, серебристого цвета, модель двигателя №, № двигателя № № шасси отсутствует, № кузова №. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2009 года между ним и ООО «Фармдоктор» был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 150000 рублей на срок до 26 марта 2010 года. В этот же день они, в обеспечение обязательств по договору займа, заключили договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, н/з № 64 RUS, 2006 года выпуска. До настоящего времени сумма долга не возвращена. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года с ООО «Фармдоктор» в пользу Архипова В.А. взысканы сумма долга по договору займа от 26 марта 2009 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3003 рублей, уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 4200 руб. 66 копеек, а всего 157203 руб. 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 26 марта 2009 года, в целях исполнения заключенного 26 марта 2009 года между Архиповым В.А. и ООО «Фармдоктор» договора займа, имущество - автомобиль <данные изъяты> номерной знак № 64 RUS, 2006 года выпуска, VIN-ХТА №, серебристого цвета, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №
Не согласившись с постановленным решением суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Новорсатян С.Х., Новорсатян Ю.А., Коваленко Л.И. подали кассационную жалобу, по доводам которой, просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Авторы жалобы указывают, что суд не принял во внимание их доводы и представленные ими доказательства, а выводы суда не основаны на доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 26 марта 2009 года между Архиповым В.А. и ООО «Фармдоктор» был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 150000 рублей на срок до 26 марта 2010 года (л.д. 9-10).
26 марта 2009 года между Архиповым В.А. и ООО «Фармдоктор» в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, н/з № 64 RUS, 2006 года выпуска (л.д. 11-13).
Из материалов дела также следует, что 5 июля 2010 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Архипова В.А. к ООО «Фармдоктор» о взыскании долга, процентов и судебных расходов, наложен арест на указанный выше автомобиль (л.д. 17).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что со стороны ООО «Фармдоктор» обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 26 марта 2009 года перед Архиповым В.А. не исполнено.
Поскольку ответчик ООО «Фармдоктор» в суд кассационной инстанции не представил каких-либо доказательств возврата суммы займа Архипову В.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Архипова В.А. денежной суммы в размере 150000 рублей.
Исходя из требований ст. 395 ГК РФ).
Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, н/з № 64 RUS, 2006 года выпуска.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Григорьев А.М. никогда не являлся директором ООО «Фармдоктор» и не подписывал договор займа от 26 марта 2009 года и договор залога автомобиля от 26 марта 2009 года, является необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Григорьев А.М., являясь единственным участником ООО «Фармдоктор», приказом № 5л/с от 24 декабря 2008 года назначен на должность директора ООО «Фармдоктор» (л.д. 57-59).
Кроме того, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2010 г., согласно которой Григорьев А.М. является участником общества и вправе действовать от имени общества без доверенности (л.д. 50-53).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Исходя из приведенного положения закона и представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от 26 марта 2009 года и договора залога автомобиля Григорьев А.М., являясь директором ООО «Фармдоктор», имел право на заключение указанных договоров с истцом Архиповым В.А. от имени общества и их подписание.
Довод жалобы о том, что из заявления, написанного Григорьевым А.М. на имя старшего судебного пристава РОСП по Кировскому району г. Саратова и объяснений, данных им в рамках исполнительного производства, следует, что он никогда не был директором общества и не подписывал от имени общества никаких документов, не является основанием к отмене решения. Данные документы по своей правовой природе и юридической силе не могут служить опровержением выводов суда первой инстанции, основанных на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договоры займа и залога между ООО «Фармдоктор» и Архиповым В.А. не заключались, авторами жалобы не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа и договор залога автотранспортного средства, заключенные между ООО «Фармдоктор» и Архиповым В.А., не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Архипова В.А. судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, обстоятельства, на которые указывается в этих доводах, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила
решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года по делу по иску Архипова В.А. к ООО «Фармдоктор» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Новорсатян С.Х., Новорсатян Ю.А., Коваленко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: