Судья Негласон А.А. Дело № 33-711/2011
кассационное определение
10 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № 04-74/10 от 10 ноября 2010 г.,
по кассационной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № 04-74/10 от 10 ноября 2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Нарынской О.Б., действующей по доверенности № 443-09 от 09.02.2011г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкина Р.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 ноября 2010 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) проведена проверка соблюдения трудового законодательства администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация). По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 04-74/10 и вынесено Предписание № 04-74/10 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в частности: не допускать увольнение работника в период пребывания в отпуске, отменить распоряжение об освобождении директора МУП "Б." ФИО1, в связи с нарушением процедуры его увольнения; ознакомить работника ФИО1 под роспись с распоряжением об отмене распоряжения об увольнении; отменить распоряжение об освобождении редактора муниципального учреждения "Р." ФИО2, в связи с нарушением процедуры увольнения; ознакомить работника ФИО2 с распоряжением об отмене распоряжения об её увольнении.
Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ГИТ в Саратовской области было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В ходе назначенного судом предварительного судебного заседания представителем ГИТ Саратовской области было заявлено о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания трудовой инспекции, поскольку предписание было получено главой администрации Балашовского муниципального района 10 ноября 2010 года, а обращение в суд последовало лишь 25 ноября 2010 года.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенного права, судом постановлено решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Администрация просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывается, что ввиду неисполнения ГИТ в Саратовской области обязанности по доведению до сведения администрации Балашовского муниципального района своего юридического адреса и не указание конкретного суда, куда истец был вправе обжаловать предписание, суд сделал неправильный вывод о пропуске без уважительных причин срока обращения за защитой нарушенного права. В решении суда не определено начало течения срока обращения в суд. Кроме того, в п. 8 предписания от 10 ноября 2010 г. ГИТ в Саратовской области 25 ноября 2010 г. внесены изменения, поименованные как "уведомлением (уточнением)", следовательно, срок должен исчисляться с 25 ноября, поэтому истцом срок не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу ГИТ в Саратовской области полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решения суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выданное в результате проверки предписание государственной инспекции труда об устранении нарушений законодательства о труде, иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано работодателем или его представителем в суд в течение 10 дней с момента получения предписания.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории не применяется.
Как установлено судом 10.11.2010 г. в адрес главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО3 было вынесено предписание ГИТ Саратовской области об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное предписание было в тот же день вручено ФИО3.
Предписание ГИТ, как правильно указал суд в решении, содержало все необходимые реквизиты органа, его составившего, в том числе указан юридический адрес инспекции труда, а также адрес, по которому необходимо сообщить о результатах рассмотрения предписания. Наличие в предписании двух вышеназванных адресов (юридического и для переписки) для целей гражданского и гражданского процессуального законов не может толковаться двояко. Территориальная подсудность возникшего судебного спора определяется по месту государственной регистрации юридического лица, в данном случае это юридический адрес ГИТ в Саратовской области. В этой связи в решении обоснованно указано, что обстоятельство пропуска процессуального срока по причине ошибочного направления искового заявления в Кировский районный суд г. Саратова не может быть отнесено к уважительной причине и являться основанием для восстановления этого срока.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на ч.1 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающую трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд вследствие чего Администрацией срок не пропущен, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч.2 ст. 357 ТК РФ предоставляет работодателю право оспорить предписание государственной инспекции труда в течение 10 дней с момента его получения.
Решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих" о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с тем, что нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи