Судья: Узинская С.М. Дело № 33 - 624КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего: Елкановой И.А.
Судей: Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Нестеренко О.В. к Зверевой Н.П., Звереву В.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома, по кассационной жалобе Нестеренко О.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г., которым Нестеренко О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Нестеренко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09. 2009 г. по делу по иску Зверева В.Н. к Зверевой Н.П. о разделе имущества супругов был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов – сторон по делу. Данным решением суда в собственность Зверева В.Н. была выделена 1/3 доля жилого дома по адресу: «……», а в собственность Зверевой Н.П. - 2/3 доли указанного жилого дома.
В связи с тем, что спорный жилой дом, по мнению истицы, был возведен на денежные средства, полученные ее матерью - Зверевой Н.П. от продажи квартиры по адресу: «….», принадлежавшей им, Зверевой Н.П. и Нестеренко О.В., на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, Нестеренко О.В. просила суд признать за ней право на ? долю спорного жилого дома, и также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г. Нестеренко О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением Нестеренко О.В. не согласилась, ею подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на нарушение ее прав рассмотрением судом по существу ее требования, несмотря на поданное заявление о возврате искового заявления.
Зверевым В.Н. в лице представителя Шихановой Т.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что по договору купли – продажи от 23.06.1994 г., т.е. до вступления Зверевой Н.П. в брак со Зверевым В.Н., Хохулина (Зверева) Н.П. и Хохулина (Нестеренко) О.В. продали П.Т.Ю. квартиру по адресу: «…..», принадлежащую продавцам на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.03.1994 г.
По договору от 10.08.1994 г. Хохулина (Зверева) Н.П. оплатила строительство нулевого цикла спорного жилого дома в сумме 1 937 967 руб.
Нестеренко О.В., 18.09.1977 г. рождения, в обоснование своих требований ссылалась на положения п. 3 ст. 60 СК РФ. Между тем, право собственности ребенка любого возраста на причитающиеся ему доходы, имущество и право самостоятельного распоряжения ими, принадлежащее несовершеннолетнему от 14 до 18 лет (п. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 26 ГК РФ), не исключают прав родителей (лиц, их заменяющих) на распоряжение этими же доходами, имуществом, поскольку права тех и других признаются законом. И при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК Российской Федерации) (абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ).
Доказательств строительства спорного жилого дома за счет средств, полученных от реализации квартиры по адресу: «…..», принадлежавшей Зверевой Н.П. и Нестеренко О.В., последней представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
К тому же, вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009 г. разделено имущество, являвшееся совместной собственностью супругов Зверевых. В собственность Зверева В.Н. выделена 1/3 доля жилого дома общей площадью 139 кв.м и 1/3 доля земельного участка общей площадью 975 кв.м, ? доля хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70, 5 кв.м, расположенных по адресу: «……». В собственность Зверевой Н.П. выделено 2/3 доли жилого дома общей площадью 139 кв.м., 2/3 доли земельного участка общей площадью 975 кв.м., ? доля хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70, 5 кв.м., расположенных по адресу: «……».
На основании данного решения суда произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости. За Зверевым В.Н. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139 кв.м. по адресу: «…..», на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по данному адресу, а также право на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение (сарай) по адресу: «……..».
При таком положении, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, и также исходя из смысла части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нестеренко О.В. о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ) сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Нестеренко О.В. 17.12.2010 г., накануне судебного заседания, представила в канцелярию суда заявление, в котором она указала на нежелание участвовать в судебном заседании 20.12.2010 г. и просила возвратить ей исковой материал, оставив его без рассмотрения.
Данное ходатайство истицы было разрешено судом с учетом положений ст.ст. 39, 166, 167, 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые фактически сводятся к критике решения Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009 г. по делу по иску Зверева В.Н. к Зверевой Н.П. о разделе имущества супругов, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Нестеренко О.В. к Зверевой Н.П., Звереву В.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/