Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Михайлова А.Н. и Трифоновой Е.Н. к Михайлову В.Н., Хмара С.Н., Зиновьеву К.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Михайлова В.И. – адвоката Юдина Б.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Трифоновой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Михайлов А.Н. и Трифонова Е.Н. обратились в суд с иском к Михайлову В.И., Хмара С.Н., Зиновьеву К.С. об установлении факта принятия наследства их отцом ФИО19., умершим в 2003 году, после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства истцами после смерти отца ФИО18.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО20 в части 1/6 доли домовладения № по <адрес>; признании недействительным завещания ФИО21 в части распоряжения 1/6 долей домовладения № по <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Михайлова В.И. на домовладение № по <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.И., Зиновьевым К.С и Хмара С.Н.; прекращении права собственности Зиновьева К.С и Хмара СН. на спорное домовладение и признании за Михайловым А.Н. и Трифоновой Е.Н. права собственности по 1/12 доле за каждым на домовладение № по <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что их дед - ФИО1 (до брака - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с бабушкой - ФИО2 и стал носить фамилию жены. ДД.ММ.ГГГГ дед завещал принадлежавшее ему домовладение № по <адрес> своему родному сыну - ФИО1 (отцу истцов) и сыну жены - Михайлову В.И. (ответчику по делу) в равных долях. Отец истцов - ФИО1 наследство не оформлял, однако фактически его принял, т.к. на момент смерти своего отца проживал в спорном доме и продолжал проживать там, был зарегистрирован, следил за его техническим состоянием и вносил необходимые платежи совместно со своей матерью, ФИО2. После смерти деда его жена - ФИО2 - умолчала об их общем сыне, ФИО1, как о наследнике и оформила дом на себя одну. При жизни она завещала имущество своему сыну - Михайлову В.И., который после смерти матери вступил в наследство и ДД.ММ.ГГГГ продал спорный дом ответчикам ФИО16 и ФИО12
Истцы, хотя и не обращались к нотариусу, однако фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО1, так как участвовали в организации его похорон и поминальных обедов, взяли себе на память принадлежавшие ему ковер и палас.
Поскольку спорное домовладение было совместной собственностью бабушки и дедушки истцов, его половина являлась супружеской долей ФИО2
Другая половина должна была в силу завещания принадлежать ФИО1 и Михайлову В.И. ФИО2 при этом вправе была претендовать на обязательную долю в наследстве, т.к. к моменту смерти деда находилась в нетрудоспособном возрасте. Размер ее обязательной доли составляет 1/6 доли, а с учетом супружеской ей принадлежало 2/3 доли, которыми она и была вправе распорядиться. После смерти отца истцов они вправе претендовать на принадлежащую ему по завещанию 1/6 долю по 1/12 доле каждый.
ФИО5 не вправе был продавать спорный дом без ведома сособственников, истцов по делу.
ФИО1 на момент смерти деда проживал в спорном домовладении вместе с бабушкой (своей матерью). Им было известно о наличии завещания, оставленного ФИО3, однако при жизни отец к нотариусу не обращался и наследственных прав после смерит отца не оформлял, т.к. не желал травмировать бабушку. Однако он фактически принял наследство, поскольку поживал в наследственном доме, следил за ним, был там зарегистрирован. У их отца была квартира на <адрес> <адрес> <адрес>, но он проживал там периодически. Когда квартира была продана в 1997 году, он перевез свои вещи оттуда в родительский дом.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Михайлов В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены существенные по делу обстоятельства. Истцами не представлено бесспорных доказательств, того что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства и на протяжении последующих шести месяцев после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, постоянно проживал в спорном доме, либо совершил иные действия, бесспорно доказывающие факт принятия наследства. Суд принял за основу показания заинтересованных свидетелей, при этом выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, на применении которых настаивал ответчик. С момента открытия наследства после умершего ФИО1 его дети - Михайлов А.Н., Трифонова Е.Н., - как наследники препятствий для обращения в нотариальную контору в установленный срок не имели. Однако без каких-либо уважительных причин не реализовали свое право обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Михайлов А.Н. и Трифонова Е.Н с заявлением о продлении срока для принятия наследства в суд также не обращались. В исковом заявлении истцы не указывали по каким конкретно основаниям, на основании каких норм права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым В.И., Зиновьевым К.С и Хмара С.Н., должен быть признан недействительным. В иске не содержалось требования о признании данного договора ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки. Суд не учел, что Зиновьев К.С. и Хмара С.Н. являются добросовестными приобретателями. Перед заключением сделки при всей осмотрительности и заботливости, они не могли и не должны были предполагать, что на покупаемый дом будут притязания третьих лиц, что единоличное право собственности продавца -Михайлова В.И. может быть кем-то оспорено.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит что решение суда первой инстанции подлежащим отмене и у судебной коллегии имеются основания для принятия нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее - ФИО24 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. ФИО3 имел от первого брака сына Великанова Владимира Ивановича, а ФИО2 – сына от первого брака Михайлова В.И.. Кроме того, у них был общий сын - ФИО1. Истцы являются детьми ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено завещание в пользу ФИО1 и Михайлова В.И., однако, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещание нотариусу не представлялось, наследственные права были оформлены только ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение № по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями об оформлении наследственных прав никто не обращался. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти спорное домовладение по завещанию унаследовал ее сын Михайлов В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Хмара С.Н. и Зиновьев К.С. приобрели у Михайлова В.И. спорный дом по договору купли-продажи.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с положением ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о принятии наследства после смерти ФИО3 его сыном ФИО1 на 1/6 долю указанного домовладения, а так же о принятии истцами наследства после смерти отца, суду представлено не было. Сам по себе факт получения от бабушки ковра и паласа не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежало наследодателю, что истцы как наследники в установленном порядке и сроки приняли наследство.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, а ДД.ММ.ГГГГ - на все спорное домовладение. Так при жизни ФИО1 знал о смерти своего отца, а так же знал, что все имущество после смерти ФИО3 было оформлено на его мать - ФИО2, однако, в установленном законом порядке о своих правах на наследство не заявлял, права собственности ФИО2 не оспаривал. Истцы в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 к нотариусу не обращались, в судебном порядке данный срок не восстанавливали, каких-либо действий, направленных на принятие наследства и осуществление правомочий собственника на спорное имущество, не совершили.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента смерти наследодателя ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть на протяжении 7 лет, попыток по принятию наследства в соответствии с законом, либо оформлению своих прав в отношении наследственного имущества истцы не предпринимали, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности. При этом право собственности ФИО2 на домовладение по адресу № по <адрес> истцы в установленные законом сроки и установленном порядке так же не оспаривали. Доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцами не представлено, и требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При определении срока исковой давности суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ (статья 181) которые к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На исковые требования истцов распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Михайловым В.И. в лице его представителя Юдина Б.Н. при разрешении спора были заявлены возражения о пропуске истцами сроков исковой давности.
Судебная коллегия с учетом изложенного и установленных обстоятельств, приходит к убеждению, что имеются основания для применения последствий пропуска срока без уважительной причины срока исковой давности по заявленным Михайловым А.Н. и Трифоновой Е.Н. требованиям.
В соответствии с положением ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности ФИО2 на домовладение по адресу № по <адрес> в установленные законом сроки оспорено не было. ФИО2 и Михайлов В.И., как собственники имели право распорядится имуществом в разное время.
При таких обстоятельствах иск Михайлова А.Н. и Трифоновой Е.Н. к Михайлову В.Н., Хмара С.Н., Зиновьеву К.С. об установлении факта принятия наследства их отцом ФИО1, умершим в 2003 году, после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства истцами после смерти отца ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО2 в части 1/6 доли домовладения № по <адрес>; признании недействительным завещания ФИО2 в части распоряжения 1/6 долей домовладения № по <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Михайлова В.И. на домовладение № по <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.И., Зиновьевым К.С и Хмара С.Н.; прекращении права собственности Зиновьева К.С и Хмара СН. на спорное домовладение и признании за Михайловым А.Н. и Трифоновой Е.Н. права собственности по 1/12 доле за каждым на домовладение № по <адрес>, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Михайлова А.Н. и Трифоновой Е.Н. к Михайлову В.Н., Хмара С.Н., Зиновьеву К.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи: