Судья Луева Л.Ю. дело № 33 – 733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Сергея Александровича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, признании решения жилищной комиссии незаконным в части, по кассационной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года, которым исковые требования Долгова С.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Платициной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Долгова С.А. и его представителя Смоляга И.Г., представителя администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Рубанова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Долгов С.А. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Энгельса общей площадью не менее 13,5 кв. метров в связи со сносом дома, признании незаконным пункта протокола № *** заседания жилищной комиссии от 26 мая 2009 года о предоставлении Долговой В.П. однокомнатной квартиры по адресу: г.Энгельс, ул. ***, дом № ***, кв. № *** в части указания состава семьи 2 человека.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1984 году по месту работы его матери Долговой В.П., ей и ему, на тот момент несовершеннолетнему, была предоставлена жилая комната площадью 13,5 кв. м по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. ***, дом *** кв. № 7 на основании ордера. В 1988 году им предоставили под расширение освободившуюся комнату № 9. С этого времени на протяжении 20 лет они пользовались двумя жилыми помещениями: мать - комнатой № 7, истец - комнатой №9; производили за них оплату. Летом 2008 года их поставили в известность, что дом в связи с непригодностью для проживания подлежит сносу, а жильцы - расселению. Прежде необходимо было оформить договора социального найма, однако МУ «Э***» заключила с ними договор найма только на комнату № 7, предоставленную на основании ордера. В заключении договора на комнату № 9 им былоотказанонатомосновании,что отсутствуют какие-либо документы о ее предоставлении.Всвязисэтимистец вынужден был обратиться в суд, и решением Энгельсскогорайонногосуда Саратовской области от 25 ноября 2008 года за Долговой ВалентинойПетровнойи Долговым Сергеем Александровичем было признано право пользования комнатой № 9 площадью 13,4 кв. м по указанному адресу. Однако и после этогоМУ«Э***» отказало в заключении договора социального найма,ивновь понадобилось обращаться в суд. К этому времени Долговой В.П. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ***, дом ***, кв. ***, поэтому она от иска отказалась. 19 марта 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение о понуждении администрации муниципального образования город Энгельс к заключениюс Долговым С.А. договора социального найма на комнату № 9. В связи с отключением всех коммуникаций, а затем и сносом дома истец вынужден был выехать в предоставленную матери квартиру. Добровольно указанное решение суда ответчиком исполнено не было, 9 июня 2009 года истец обращался в администрацию с письменным заявлением о заключении договора социального найма на комнату №9, однако 25 июня 2009 года жилищная комиссия внесла изменения в договор социального найма от 4 июня 2008 года, заключенный между МУ «Э***» и Долговой В.П., указав, что нанимателю предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей и жилой площадью 27,5 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. ***, дом ***, кв. ***. 25 июня 2009 года между МУ «Э***» и Долговой В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру по адресу: г.Энгельс, ул. ***, дом № ***, кв. № ***, в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец. В ноябре 2009 года Долгова В.П., обратилась с заявлением об исключении из договора сына, как члена семьи, но ей в этом было отказано. В январе 2010 года Долгова В.П. начала процедуру приватизации квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ***, д. ***, кв. ***. Истец дал нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации. До настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. ***, д. ***, кв. ***. Дом снесен как непригодный для проживания. Долгов С.А. приобрел в нем право на жилое помещение в комнате № 9, в связи с этим считает, что он имеет право на предоставление ему жилья во внеочередном порядке.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года признано незаконным решение жилищной комиссии администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 мая 2009 года о предоставлении Долговой В.П. однокомнатной квартиры № *** по адресу: г. ***, ул. ***, дом *** в части ее предоставления на состав семьи 2 человека; на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Долгову С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Энгельса общей площадью не менее 13,5 кв. метров в связи со сносом дома № *** по ул. *** г. Энгельса.
С постановленным решением не согласилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения на администрацию Энгельсского муниципального района возложена быть не может, поскольку Энгельсский муниципальный район не является собственником жилищного фонда, не наделен полномочиями по предоставлению жилья и заключению договоров социального найма, обладает только полномочиями по принятию решений о предоставлении в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда. Полномочиями по предоставлению жилья и заключению договоров социального найма обладает администрация муниципального образования город Энгельс.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом истец с матерью Долговой В.П. были зарегистрированы в квартире №7 дома № *** по ул. *** г.Энгельса Саратовской области с 11.09.1984 года (л.д. 78). Данная квартира была предоставлена им на основании ордера от 27.07.1984 года. В 1988 году под расширение им была предоставлена комната № 9, за которую Долговы производили оплату. Данные обстоятельства установлены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2008 года (л.д. 10), в связи с чем, указанным решением за Долговой В.П. и Долговым С.А. признано право пользования комнатой №9 площадью 13,4 квадратных метра, расположенной по указанному адресу.
Кроме того, судом установлено, что постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 12.02.2003 года № *** жилой дом № *** по ул. *** в г. Энгельсе признан непригодным для проживания. Переселение жильцов из этого жилого дома осуществлялось в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008 году» в период с мая по июнь 2009 года. Актом от 10.06.2009 года подтверждено, что многоквартирный жилой по адресу: г.Энгельс, ул. *** дом № *** снесен полностью (л.д. 35).
На заседании жилищной комиссии 26.05.2009 г. принято решение о предоставлении Долговой В.П. на состав семьи 2 человека однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. ***, д. ***, кв. *** во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома № *** по ул. *** непригодным для проживания. С Долговой В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи два человека на основании ее заявления от 22.06.2009 года.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2009 г. на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность заключить с Долговым С.А. договор социального найма по предоставлению в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты общей площадью 13,4 квадратных метра, в том числе, жилой площадью 13,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Саратовская область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. *** (л.д. 11-12). Кроме того, данным решением установлено, что собственником данного жилого помещения являлось (на момент вынесения решения) муниципальное образование город Энегельс.
Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. *** д. № *** кв. ***, признано за Долговым С.А. вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2008 года, то есть до фактического сноса данного жилого дома и разрешения вопроса о предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
До настоящего времени регистрация Долгова С.А. по месту жительства сохраняется по адресу: г. Энгельс, ул. ***, дом ***, кв. *** (л.д. 28, 29-30).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст.84, 87, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что истец и его мать Долгова В.П. занимали две комнаты в доме, признанном непригодным для проживания, а Долговой В.П. на состав семьи 2 человека была предоставлена однокомнатная квартира.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить Долгову С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Энгельса в связи со сносом дома, так как данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В обосновании данного вывода суд первой инстанции сослался на Решение Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.05.2009 г., Постановление Главы администрации Энгельсского муниципального района от 29.07.2009 г., Соглашение от 17.06.2009 года между муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области, которыми последнему переданы функции принятия решений о предоставлении в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда Поселения по договорам социального найма. Однако, как следует из п. 1 Решение Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.05.2009 г. (л.д. 117-118) собрание депутатов Энгельсского муниципального района приняло на себя полномочия, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, (в том числе и муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области) в части принятия решений о предоставлении в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда поселений малоимущим гражданам по договорам социального найма. Перечень муниципальных образований, входящих в состав Энгельсского муниципального района, в отношении которых приняты полномочия по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда, указан в п. 2 данного решения и муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в этот перечень не входит.
Иных оснований для возложения на администрацию Энгельсского муниципального района обязанности по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения решение суда первой инстанции не содержит.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
С учетом указанных положений закона суду первой инстанции при разрешении вопроса о субъекте, на котором лежит обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, следовало установить действует ли на момент вынесения решения суда целевая программа, в рамках которой осуществлялось переселение жильцов дома №*** по ул. *** г.Энгельса Саратовской области администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе о наличии средств по финансированию мероприятий по переселению из аварийного жилья либо обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения истцу лежит на наймодателе (собственнике) жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В соответствии с ст. 2 Соглашения от 17.06.2009 года между муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области установлен срок действия ст. 1 о передаче Энгельсскому муниципальному району полномочий по принятию решений о предоставлении в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда до 01 января 2010 года.
В связи с изложенным суду первой инстанции следовало определить данные обстоятельства в качестве юридически значимых для рассмотрения данного дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом положений абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ.
Учитывая, что наймодатель жилого помещения, признанного непригодным для проживания, к участию в деле в качестве соответчика не привлечен, судебная коллегия лишена возможности принять решение о правах и об обязанностях данного лица.
Поскольку суд допустил ошибку в применении норм процессуального закона, которая не может быть устранена судом кассационной инстанции, решение суда в части возложения на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить Долгову С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Энгельса общей площадью не менее 13,5 кв. метров в связи со сносом дома №*** по ул. *** г. Энгельса подлежит отмене и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить фактические обстоятельства по делу, касающиеся правомочий органов местного самоуправления, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонами представить доказательства относительно данного обстоятельства, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года в части понуждения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Долгову С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Энгельса общей площадью не менее 13,5 квадратных метра в связи со сносом дома №*** по ул. *** г. Энгельса отменить; направить дело в этой части на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи