Судья: Шувалов М.М. Дело № 33-716
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарапова С.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк». Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, находящийся в собственности у Шарапова С.Н. Взысканы в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» с Валковского И.В. судебные расходы в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шарапова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк», банк) обратился в суд с иском к Шарапову С.Н. и Валковскому И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Валковским И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 168300 рублей, сроком на 48 месяцев, по ставке 1,65% в месяц для целевого использования – приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств Валковского И.В. по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля, <данные изъяты> (далее – автомобиль, заложенное имущество).
Предмет залога был оценен сторонами в сумме 187000 рублей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Денежные средства были получены Валковским И.В.
20.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Валковского И.В. задолженности по кредитному договору.
В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что заложенное имущество Валковским И.В. продано Шарапову С.Н.
В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Шарапова С.Н. Взыскать с ответчика Валковского И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шарапов С.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Валковский И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Валковскому И.В., Шарапову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: