Судья: Подветельнова О.М. № 33-689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года, которым отказано Администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010 г. о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств № 63/46/15947/11/2010 от 13.11.2010 г., № 63/46/15949/11/2010 от 13.11.2010 г., № 63/46/15946/11/2010 от 13.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава – исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Садовой А.Г. (ранее Мирская А.Г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, в обоснование требований указав, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г. (вступившего в законную силу 08.09.2010 г.), 10.09.2010 г. (вступившего в законную силу 28.09.2010 г.), 23.08.2010 г. (вступившего в законную силу 07.09.2010 г.):
о возложении на Администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву С.Ю. на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м.,
о возложении на Администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить Шнякину С.Г. на семью из 3-х человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м.,
о возложении на Администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить Перевалову Е.В. на семью из 3-х человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48 кв.м.,
судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области 13.11.2010 г. были возбуждены исполнительные производства № 63/46/15947/11/2010, № 63/46/15949/11/2010, № 63/46/15946/11/2010 соответственно.
Администрации МО «Город Саратов» было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах: предоставить Гусеву С.Ю., Шнякину С.Г. и Перевалову Е.В. благоустроенные жилые помещения в черте г. Саратова требуемой площади.
26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с Администрации МО исполнительского сбора в размере по 5000 руб., поскольку должником за период с 15.11.2010 г. по 26.11.2010 г. не предпринималось никаких мер для исполнения решений Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г. (вступившего в законную силу 08.09.2010 г.), 10.09.2010 г. (вступившего в законную силу 28.09.2010 г.), 23.08.2010 г. (вступившего в законную силу 07.09.2010 г.).
Администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что судебным приставом не учтено отсутствие у Администрации МО свободных муниципальных жилых помещений, что приводит к невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам, не зависящим от должника, которые можно расценивать как обстоятельства непреодолимой силы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что судебным приставом не учтено отсутствие у Администрации МО свободных муниципальных жилых помещений, о чем служба судебных приставов - исполнителей была поставлена в известность заблаговременно. Указанные обстоятельства приводят к невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам, не зависящим от должника, то есть данное обстоятельство, по мнению заявителя, является непреодолимой силой, ввиду отсутствия у должника объекта долга – жилых помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находятся исполнительные производства № 63/46/15947/11/2010, № 63/46/15949/11/2010, № 63/46/15946/11/2010, возбужденные 13.11.2010 г. на основании исполнительных документов (исполнительного листа), выданных Волжским районным судом г. Саратова на основании решений того же суда от 20.08.2010 г. (вступившего в законную силу 08.09.2010 г.), 10.09.2010 г. (вступившего в законную силу 28.09.2010 г.), 23.08.2010 г. (вступившего в законную силу 07.09.2010 г.) о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Гусеву С.Ю., Шнякину С.Г. и Перевалову Е.В. благоустроенные жилые помещения в черте г. Саратова требуемой площади.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что должник в период с 15.11.2010 г. по 26.11.2010 г. вышеуказанные решения Волжского районного суда г. Саратова не исполнил, не предпринимал мер к их исполнению, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, требования, содержащиеся в исполнительных документах в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, в связи с чем 26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены законные и обоснованные постановления о взыскании с должника исполнительских сборов в размере по 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Администрации МО свободных муниципальных жилых помещений, то есть на наличие у должника объективных обстоятельств, не зависящих от него, препятствующих вследствие непреодолимой силы выполнить решение суда ввиду отсутствия у должника объекта долга – жилых помещений, не исключают незаконного бездействия должника, допущенного им в период с 15.11.2010 г. по 26.11.2010 г., когда им не предпринималось никаких мер для исполнения решений Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г., 10.09.2010 г., 23.08.2010 г., то есть не влияют на законность и обоснованность постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи