Судья Кулагин П.В. Дело № 33 – 636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Сачивкина М.К. и Сачивкиной Л.М. к Желнову П.Н., Гвоздевой А.А., Потолай Т.А., Глебову Н.П., Лысакову И.Н., Шахову В.В., Евлушиной В.С., Доронину С.М., Чернышовой Л.М., Комзаловой О.В., Турович Л.Н., Лысакову Н.Н., Лысакову Н.А., Молдованову А.Г., Тимофееву Ю.П., Жаровой Л.К., Поперечневу С.Н. о признании недействительным выдела земельного участка по кассационной жалобе Сачивкина М.К. и Сачивкиной Л.М. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Сачивкин М.К. и Сачивкина Л.М. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными выдел земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка и межевой план. В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно свидетельствам о праве собственности на землю серии РФ-ХХХП № 0262368 от 16.01.1995 года и серии РФ-ХХХII № 0262367 от 16.01.1995 года им принадлежит на праве собственности каждому по 13 га земельного участка для сельскохозяйственного назначения, из которых 10 га пашни и 3 га пастбищ. Выделение земельного участка с кадастровым номером № производилось без проведения общего собрания участников общей долевой собственности. Кроме того, не проводилось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором должно было приниматься решение о заключении договора аренды земельного участка, что является основанием для его расторжения. В соответствии с соглашением об определении долей в праве обшей собственности на земельный участок от 05.08.2008 года, выдел земельного участка производился на основании публикации в газете «Перекресток России» от 23.05.2008 года № 41 (14834), однако на момент публикации никто не имел доверенности от собственников выделяемого земельного участка на предоставление интересов при оформлении земельных участков площадью 13 га, принадлежащих истцам на праве собственности, поэтому порядок выдела земельного участка считается не соблюденным, а заключенный договор аренды и соглашение к нему, по мнению истцов, должны быть признаны недействительными.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Сачивкина М.К. и Сачивкиной Л.М. к Желнову П.Н. Гвоздевой А.А., Потолай Т.А., Глебову Н.П., Лысакову И.Н., Шахову В.В., Евлушиной В.С., Доронину С.М., Чернышовой Л.М., Комзаловой О.В., Турович Л.Н., Лысакову Н.Н., Лысакову Н.А., Молдованову А.Г., Тимофееву Ю.П., Жаровой Л.К., Поперечневу С.Н. о признании недействительным выдела земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 188 га по адресу: <адрес> кадастровый номер № 02:0011, кадастрового паспорта земельного участка и межевого плана отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Сачивкин М.К. и Сачивкина Л.М. подали кассационную жалобу, по доводам которой, просят решение суда отменить, вынести новое, котором их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд сделал неправильные выводы, так как не принял во внимание грубое нарушение порядка выдела земельного участка, а именно: отсутствие публикации, отсутствие проведенного собрания по вопросу выдела земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит основания для её удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных норм материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее Закон N 101-ФЗ).
Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сачивкину М.К. и Сачивкиной Л.М на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения общего собрания колхоза «Заветы Ильича» от 08.02.1992 года принадлежит право на земельный участок площадью по 13 га, в том числе пашни 10 га в землях <адрес>.
В результате проведенных межеваний земельного участка кадастровый номер 64:30: 00 00:33 в землях ТОО «Елань» в 2005 году было образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок 64:30:12 01 02:0011, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2005 года.
Судом также установлено, что 05.08.2008 года Сачивкина Л.М. и Сачивкин М.К. выдали доверенности на имя Желнова П.Н., где предоставили ему право представлять их интересы во всех компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе Ртищевском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Ртищевском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» по вопросу регистрации права общей долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки, расположенные в Еланском административном округе Ртищевского района Саратовской области, определению доли в общем праве на данные земельные участки, с последующим заключением договора аренды, с правом получения свидетельств в праве общей долевой собственности на полученные в результате выдала земельного участка и т.д., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 12 Закона N 101-ФЗ.
На основании объявления в газете «Перекресток России» № 41 (14834) от 23 мая 2008 года Желнов П.Н. от имени Сачивкиных, а также иных лиц, 05.08.2008 года заключил соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 188 га по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с которым Сачивкиной Л.М. стало принадлежать 10/188, а Сачивкину М.К. 20/188 долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.
На основании заявления представителя собственников земельных долей от 30.10.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2008 года сделана запись о государственной регистрации права собственности № 64-64-3 8/024/2008-263.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 101-ФЗ сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Из материалов дела следует, что Сачивкины и иные собственники земельного участка, действующие через своего представителя Желнова П.Н., 09.11.2008 года заключили договор аренды указанного выше земельного участка с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В.
При заключении Желновым П.Н. договора аренды от имени всех участников долевой собственности с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В. стороны пришли к соглашению относительно всех условий данного соглашения, что подтверждается их подписями под договором.
Кроме того, тот факт, что истцы дали согласие на заключение договора аренды земельного участка с ИП Савиной Е.В. и были осведомлены обо всех условиях данного соглашения, подтверждается пояснениями истца Сачивкина М.К., данными им в ходе судебного заседания от 29.11.2010 г. (л.д.118). Так, из указанных пояснений следует, что Сачивкины были согласны на выдел земельного участка и заключение договора аренды, однако срок аренды не должен был превышать трех лет.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ истцы не представили суду доказательств о наличии их возражений относительно местоположения образованного земельного участка и условий заключения договора аренды, а также об отзыве доверенности, выданной Желнову П.Н., на момент совершения указанных действий.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов не нарушены, все оспариваемые ими действия проведены с их согласия и одобрения, другими участниками общей долевой собственности выдел земельного участка площадью 188 га по адресу: <адрес>, поле VIIК участок 2, кадастровый номер № не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Сачивкина М.К. и Сачивкиной Л.М. к Желнову П.Н., Гвоздевой А.А., Потолай Т.А., Глебову Н.П., Лысакову И.Н., Шахову В.В., Евлушиной В.С., Доронину С.М., Чернышовой Л.М., Комзаловой О.В., Турович Л.Н., Лысакову Н.Н., Лысакову Н.А., Молдованову А.Г., Тимофееву Ю.П., Жаровой Л.К., Поперечневу С.Н. о признании недействительным выдела земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу Сачивкина М.К. и Сачивкиной Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: