Судья: Ульянова Т.А. Дело № 33 - 645КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Хамина С.Ф. к Хаминой С.В. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Хамина С.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 г., которым Хамину С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Хамина С.Ф. - Клепиковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамин С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 16.08.2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Хаминой С.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 01.12.2008 г. брак был расторгнут.
16.12.2008 г. между Хаминой С.В. и Дьяченко В.С. был заключен договор дарения 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «……..». Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена Хаминой С.В. в период нахождения в браке с истцом, в связи с чем является общим совместным имуществом супругов.
В связи с тем, что Хамина С.В. заключила договор дарения без нотариально удостоверенного согласия Хамина С.Ф., как того требует ч. 3 ст. 35 СК РФ, поэтому истец просил суд признать данный договор дарения недействительным, признать за ним право собственности на ? долю в 27/100 долях в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…..», и также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 г. Хамину С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С данным решением Хамин С.Ф. не согласился, им в лице представителя Клепиковой О.А. подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда об отказе в признании договора дарения недействительным, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Хамин С.Ф. с 16.08.2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Хаминой С.В. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 01.12.2008 г. брак между сторонами был расторгнут. При этом, как следует из решения мирового судьи, спора о разделе имущества стороны не заявляли.
16.12.2008 г. между Хаминой С.В. и Дьяченко В.С. был заключен договор дарения 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…..», на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Дьяченко В.С. на долю в праве на недвижимое имущество. Указанная доля в праве на квартиру была приобретена Хаминой С.В. в период нахождения супругов в браке по договору купли – продажи от 25.10.2005 г.
Статья 35 СК РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Следовательно, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного Хаминым С.Ф. не представлено, что одаряемый Дьяченко В.С. не знал, что указанная квартира была приобретена Хаминой С.В. в период нахождения ее в браке с истцом, и также не знал и заведомо не должен был знать о несогласии Хамина С.Ф. на совершение договора дарения. Доказательств обратного автором кассационной жалобы не представлено и в суд второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, из материалов дела видно, что Хамин С.Ф. в июле 2010 г. обращался в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «……». По заявлению представителя Хамина С.Ф. производство по данному требованию определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 г. было прекращено в связи с отказом от иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Хамина С.Ф. к Хаминой С.В. о признании сделки недействительной, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/