Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33 - 226КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Бугаевой Е.М., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права требования и признании права собственности на квартиру, иску Шмидт В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диадор», кассационной жалобе Шмидт В.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г., которым исковые требования Родина Д.В. и Родиной А.В. удовлетворены, Шмидт В.Г. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Шмидт В.Г. и ее представителя - Альжановой А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Диадор» - Утибкалиевой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Родиной А.В. и Родина Д.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Родин Д.В. и Родина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» (далее - ООО «Диадор») о признании права требования квартиры «….».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.08.1992 года их мать - Родина Г.Д. заключила договор - гарантию с Совместным предприятием «Р» (далее - СП «Р»), согласно которому для отселения жильцов со стройплощадки она должна была сдать СП «Р» занимаемую ею с семьей однокомнатную квартиру по адресу: «…..», а предприятие обязуется предоставить ей на состав семьи три человека: она, сын Родин Д.В. и дочь – Родина А.В., 3-х комнатную квартиру «….» на 4 этаже в 1-ом подъезде жилой площадью 38, 5 кв.м.
Родин Д.В. и Родина А.В. также являлись участниками данного договора, выразив свое согласие с его условиями.
20.09.1999 года ООО «Диадор» приобрело по договору купли – продажи заключенному с СП «Р» незавершенный строительством жилой дом по адресу: «…..», и приняло на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончательного строительства дома.
02.12.2003 г. ООО «Диадор» заключило договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО «Сириус – 2002», по которому ООО «Диадор» обязалось предоставить ООО «Сириус – 2002» жилое помещение – квартиру «…..».
02.12.2003 г. по договору № 3/2 ООО «Сириус – 2002» уступило право требования указанной квартиры ООО «Волгогазснабкомплект – С», которое в свою очередь по договору уступки имущественного права № 05/12 от 05.12.2003 г. уступило данное право Шмидт Е.А., а последняя по договору уступки права требования от 19.09.2005 г. переуступила его Шмидт В.Г.
Между тем, при разрешении Ленинским районным судом г. Саратова дела по искам Родиной Г.Д. и С.Е.И. к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2004 года было подтверждено право Родиной Г.Д. на спорную квартиру, отсутствие притязаний на данное недвижимое имущество со стороны других лиц, и ООО «Диадор» в ходе судебного разбирательства признало свое обязательство предоставить по окончании строительства дома квартиры квартиросдатчикам, в том числе и Родиной Г.Д.,
18.09.2006 года Родина Г.Д. умерла, ее дети - истцы по делу приняли наследство после смерти матери.
В связи с тем, что обязательство по передаче им, как наследникам умершей Родиной Г.Д., квартиры «……»ООО «Диадор» не исполнило до настоящего времени, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать за ними право требования к ООО «Диадор» указанной квартиры, и признать за ними право собственности на данную квартиру.
Шмидт В.Г., привлеченная по делу в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельным иском к ООО «Диадор» о признании за ней права собственности на квартиру «…..». В обоснование заявленных требований Шмидт В.Г. указала, что в настоящее время она является фактическим владельцем спорной квартиры, переданной ей ООО «Диадор» по акту приема – передачи от 16.02.2010 г., и ее право требования данной квартиры к ООО «Диадор» возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.12.2003 г., заключенному между ООО «Диадор» и ООО «Сириус – 2002», договора уступки права требования от 02.12.2003 г. № 3/2, заключенному между ООО «Сириус – 2002» и ООО «Волгогазснабкомплект – С», а затем по договору уступки имущественного права № 05/12 от 05.12.2003 г., заключенному между ООО «Волгогазснабкомплект – С» и Шмидт Е.А., и последняя уступила право требования указанной квартиры Шмидт В.Г. по договору уступки права требования от 19.09.2005 г.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г. за Родиным Д.В. и Родиной А.В. признано право требования квартиры «…..» у ООО «Диадор». Признано за Родиным Д.В. и Родиной А.В. право собственности на квартиру «……». Взысканы с ООО «Диадор» в пользу Родина Д.В. и Родиной А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в пользу каждого. В удовлетворении иска Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на квартиру «…..» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Диадор» в лице представителя Утибкалиевой С.Г. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шмидт В.Г. Автор жалобы полагает недоказанным установленный судом первой инстанции факт, что возникшее из договора – гарантии от 20.08.1992 года обязательство по передаче спорной квартиры Родиной Г.Д. перешло от СП «Р» к ООО «Диадор». В жалобе также обращается внимание на то, что спорная квартира передана ООО «Диадор» в фактическое владение Шмидт В.Г. по акту приема – передачи, поэтому в силу ст. 398 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Родиных.
Шмидт В.Г. в лице представителя Денченковой О.Е. также подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Родину Д.В. и Родиной А.В. в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы полагает, что спорная квартира никогда не передавалась ООО «Диадор» во владение Родина Д.В. и Родиной А.В., а была передана во владение Шмидт В.Г. по акту приема – передачи, и, следовательно, учитывая положения ст. 398 ГК РФ, Родины утратили право требования передачи им данной вещи.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 20.08.1992 года между Совместным предприятием «Р» и Родиной Г.Д. был заключен договор – гарантии, по которому Родина Г.Д. и члены ее семьи: сын Родин Д.В. и дочь – Родина А.В. обязались сдать для отселения жильцов со стройплощадки для строительства СП «Р» десятиэтажного жилого дома занимаемую ими по договору социального найма однокомнатную квартиру «…..». СП «Р», в свою очередь, обязалось предоставить на данную семью трехкомнатную квартиру «…..» на 4 этаже в 1-ом подъезде, жилой площадью 38, 5 кв. м. Данный договор был согласован с Администрацией Заводского района г. Саратова.
Родиной Г.Д. надлежащим образом были исполнены обязательства по данному договору, и квартира «….» была сдана в октябре 1992 г. для отселения жильцов со стройплощадки, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.1998 г. СП «Р» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год до 15.05.1999 г., утверждена кандидатура конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.1999 г., от 20.01.2000 г. срок конкурсного производства был продлен – до 15.11.1999 г.
Из материалов дела видно, что в ходе процедуры банкротства СП «Р» признавало Родину Г.Д. своим кредитором, имеющим имущественные требования к должнику. Родина Г.Д. неоднократно принимала участие в собраниях кредиторов СП «Р», в том числе и 21.08.1998 г., на котором кредиторами было дано разрешение конкурсному управляющему произвести реализацию объекта незавершенного строительства с обременением его договорами со сдатчиками квартир, путем заключения договора купли – продажи без проведения торгов.
Статья 460 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
По договору купли – продажи от 20.09.1999 г. СП «Р» в лице конкурсного управляющего Я.Т.И. передало в собственность ООО «Диадор» объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: «……». По условиям данного договора (п. 2.3.) ООО «Диадор» приняло на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончательного строительства дома. Данный незавершенный строительством жилой дом был передан ООО «Диадор» по акту приема – передачи от 20.09.1999 г.
Таким образом, покупатель – ООО «Диадор» согласился принять товар –незавершенный строительством жилой дом, обремененный правами третьих лиц - квартиросдатчиков и хоздоговорников СП «Р».
Согласно сведениям УФРС по Саратовской области данный незавершенный строительством жилой дом №14 по адресу: «….», принадлежит ООО «Диадор».
При таком положении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе и показания конкурсного управляющего Я.Т.И., пришел к правомерному выводу о переходе к ООО «Диадор» от СП «Р» обязательства по предоставлению Родиной Г.Д. и ее детям, истцам по настоящему делу - Родину Д.В. и Родиной А.В., квартиры «…..», которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2004 г. по делу по искам Родиной Г.Д. и С.Е.И. к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора, судом было установлено отсутствие притязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц. И в ходе судебных разбирательств ООО «Диадор» подтвердило свои обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам, в том числе и Родиной Г.Д., после сдачи дома в эксплуатацию. Поэтому факты, установленные данным решением суда, в силу ст.ст. 13, 209 ГПК РФ обязательны для ООО «Диадор» и, соответственно, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
14.10.2009 г. ООО «Диадор» выдано разрешение на ввод построенного жилого дома «….» в эксплуатацию.
Возражая против заявленных требований, ООО «Диадор» и Шмидт В.Г. были представлены суду договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.12.2003 г., заключенный между ООО «Диадор» и ООО «Сириус – 2002», по которому ООО «Диадор» обязалось предоставить спорную квартиру ООО «Сириус – 2002», справка от 02.12.2003 г. о выполнении ООО «Сириус -2002» своих обязательств по договору.
По условиям данного договора ООО «Сириус -2002» в счет оплаты объекта договора обязалось произвести поставку строительных материалов на сумму 430000 руб. в течение календарного месяца после подписания договора своим транспортом (п. 2.2.). Между тем, доказательств исполнения обязательства ООО «Сириус -2002» перед ООО «Диадор» в соответствии с договором ответчиками не представлено.
В свою очередь, ООО «Сириус – 2002» по договору уступки права требования от 02.12.2003 г. № 3/2 передало право требования данной квартиры ООО «Волгогазснабкомплект – С». В подтверждение выполнения условий договора ООО «Волгогазснабкомплект – С» ответчиками была представлена справка от 03.12.2003г., выданная ООО «Сириус - 2002» о том, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий не имеют. Однако сам договор ответчиками не представлен, и доказательств выполнения его условий по расчету за уступаемый объект также не представлено.
ООО «Волгогазснабкомплект – С» по договору уступки имущественного права № 05/12 от 05.12.2003 г. передало права в отношении квартиры Шмидт Е.А., в подтверждение расчета которой по договору были представлены уведомление и акт приема-передачи векселей в счет оплаты от 24.12.2003 г. По договору уступки права требования от 19.09.2005 г. Шмидт Е.А. уступила право требования указанной квартиры Шмидт В.Г.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, правовая оценка договоров уступки права требования должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между всеми договорами в отношении передаваемого объекта, и основанием возникновения права на передачу объекта цессии.
При таком положении, вывод суда первой инстанции, что ООО «Диадор» распорядилось спорной квартирой при наличии неисполненных обязательств перед Родиными по передаче им данного объекта недвижимости, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В силу чего действия ООО «Диадор» по распоряжению спорным объектом недвижимости и последующие сделки в отношении него нельзя признать соответствующими приведенным законоположениям.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб со ссылкой на ст. 398 ГК РФ в толковании, данном в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку у Шмидт В.Г. в отношении спорного объекта отсутствуют имущественные права, предусмотренные указанной нормой права, - право собственности (ст.ст. 131, 218 ГК РФ), хозяйственного ведения, оперативного управления.
Исходя из изложенного, приведенных положений закона, учитывая, что обязательство по предоставлению квартиры Родиной Г.Д. возникло у ООО «Диадор» на основании договора купли – продажи от 20.09.1999 г., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Родина Д.В. и Родиной А.В., принявшими наследство после смерти Родиной Г.Д. (ст.ст. 1141, 1152, 1153 ГК РФ), о признании за ними права требования спорной квартиры у ООО «Диадор» (ст. 218 ГК РФ), и отказано в удовлетворении иска Шмидт В.Г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационных жалоб в суд второй инстанции не представлено.
При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными мотивам возражения против иска Родиных, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права требования и признании права собственности на квартиру, иску Шмидт В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права собственности на квартиру, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/