Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33 – 896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего : Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Даллакяна А.Л. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г., которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» - Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Даллакян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02.03.2008 г. он заключил с ЗАО «ГУТА – Страхование» договор страхования транспортного средства - автомобиля Лада 21140, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «……», принадлежащего ему на праве собственности, по риску Автокаско на срок с 03.03.2010 г. по 02.03.2011 г. Размер страховой суммы по договору был определен в 254000 руб., в счет чего он оплатил страховщику страховую премию в размере 14 478 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных средств данного банка и находится у него в залоге.
29.05.2010 г. в 19 часов 00 минут на ул. «….», напротив дома № 84 в г. Калининске Саратовской области, Даллакян А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоявшее транспортное средство ГАЗ – 52, н/з «…..», собственником которого является К.И.В.
В отношении Даллакяна А.Л. 29.05.2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа деталей истцом определен в размере 58609 руб. 75 коп., и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15104 руб.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора страхования, истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» страховое возмещение в размере 73713 руб. 75 коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину - 2504 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы за изготовление копий документов - 351 руб., расходы по производству экспертизы - 3090 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г. взыскано в пользу Даллакяна А.Л. с ЗАО «ГУТА - Страхование» страховое возмещение в размере 73944 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 418 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., убытки в сумме 351 руб., расходы по производству экспертизы - 18 540 руб., а всего – 98253 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице представителя Захарченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, полагает, что судом необоснованно принято во внимание при определении размера ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 24.12.2010 г.; считает, что истцом не представлены доказательства тому, что автомобиль получил повреждения при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2010 г. в 19 часов 00 минут на ул. «…..», напротив дома № 84 в г. Калининске Саратовской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 02.03.2008 г. между истцом и ЗАО «ГУТА – Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, Лада 21140, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «…..», по риску Автокаско, на срок с 03.03.2010 г. по 02.03.2011 г. По условиям договора размер страховой суммы сторонами был определен в 254000 руб., в счет чего истец оплатил страховщику страховую премию в размере 14 478 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных средств данного банка и находится у него в залоге. Между выгодоприобретателем по договору страхования и ЗАО «ГУТА - Страхование» заключено соглашение о выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования. Обязательства по данному договору по уплате денежных средств в качестве страховой премии истцом исполнены в полном объеме
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 29.05.2010 г. в 19 часов 00 минут на ул. «…..», напротив дома № 84 в г. Калининске Саратовской области, Даллакян А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 21140, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «…..», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоявшее транспортное средство - ГАЗ – 52, н/з «…..», собственником которого является К.И.В. По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Даллакяна А.Л. 29.05.2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (пункт 2 статьи 9).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА – Страхование» 17.07.2006г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из материалов дела следует, что на заявление истца от 31.05.2010 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ЗАО «ГУТА - Страхование» письмом от 13.07.2010 г. сообщило истцу о временной приостановке рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, затем страховщик уведомил страхователя о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 30.08.2010 г. страховщиком был утвержден акт об отказе истцу в выплате страхового возмещения.
При этом доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963 – 964 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что страхователем были предоставлены страховщику в подтверждение страхового случая все документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА – Страхование».
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, против которого не возражал и выгодоприобретатель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г. по делу по иску Даллакяна А.Л. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/