Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долбилина В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования Долбилина В.А. удовлетворены частично; с Дубининой О.Е. в пользу Долбилина В.А. взыскано 5906 руб. 52 коп.; постановлено взыскивать с Дубининой О.Е. в пользу Долбилина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22275 руб. из расчета 7,75% годовых, начиная с 18 сентября 2010 года по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано; с Дубининой О.Е. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Долбилин В.А. обратился в суд с иском к Дубининой О.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 26.12.2008 года с Дубининой О.Е. в его пользу взысканы 35200 руб. Ответчик от возврата долга уклоняется. С целью побудить ответчика вернуть долг истец понес дополнительные расходы на покупку диктофона, картриджей для принтера. Кроме того, испытывал постоянные переживания в связи со сложившейся ситуацией, неоднократно обращался ко врачу, приобретал назначенные лекарственные средства. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых, компенсацию морального вреда, а также потраченные на приобретение лекарств, диктофона и картриджей денежных средств.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Долбилин В.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно исковое заявление истца было оставлено без движения, необоснованно отказано в назначении экспертизы в 3 поликлинике г. Балаково без вынесения определения, которое можно было бы обжаловать в кассационном порядке. Судом не было принято во внимание заявление истца с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На данное определение была подана частная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Саратовском областном суде, а в последствии судья вынес определение о возврате данной жалобы. 16.12.2010 года заявителем было написано ходатайство о возобновлении рассмотрения дела и назначении экспертизы. Последнее ходатайство судьей рассмотрено не было. Кассатор не согласен с взысканием процентов по ставке 7,75 % годовых, так как ответчик брала деньги в долг в 2008 году. Считает решение суда немотивированным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 26.12.2008 года с Дубининой О.Е. в пользу Долбилина В.А. взысканы 35200 руб.
Решение суда исполнено частично, в счет уплаты долга ответчиком перечислено 12925 рублей. Долг составляет 22275 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерного уклоняется от возврата денежных средств истца, и взыскал проценты на сумму этих средств.
В силу указанных положений закона суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования на день вступления решения суда в законную силу, произвел расчет денежных средств и не принял во внимание довод Долбилина В.А. о применении ставки рефинансирования на день передачи денежных средств ответчику.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не законно отказал в возмещении убытков, связанных с затратами на покупку диктофона, картриджей для принтера, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Из закона следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции данные обстоятельства как имеющие значения для дела определил, они были предметом судебного исследования, поскольку наличие только факта приобретения истцом диктофона, картриджей для принтера, не является достаточным, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., положение о возмещении морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Отказывая истцу в иске о возмещении морального вреда, суд обосновано исходил из того, что Долбилин В.А. обратился с иском о защите имущественных прав, указаний о возмещении морального вреда при этом закон не содержит.
Также не имеет правового значения для дела довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комиссионной медицинской экспертизы для установления причинной связи между его заболеваниями и невыплатой долга ответчиком.
Как следует из требований ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом по своему внутреннему убеждению всовокупности со всеми имеющимися вделе доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, проведение экспертизыне является обязательным для суда, если имеющиеся вделе доказательства позволяют суду рассмотреть дело по существу.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбилина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи