Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Макарова О.В., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду ОМС Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной заявителю в СарНИИТО, от 26.02.2006 года признан недействительным. На Территориальный фонд ОМС Саратовской области была возложена обязанность провести повторную экспертизу. Заявитель считает, что недействительным актом был причинен вред его здоровью и моральный вред. Указал, что акт экспертной оценка повлек отказ СарНИИТО в проведении реабилитации, что привело к неисправимым повреждениям здоровья Макарова О.В. Данный вред должен быть компенсирован на основании положений ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации заявителем определен – 90000 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, на основании ст. ст. 12, 151 ГК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением не согласился Макаров О.В., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судья в определении не установил и не указал предмет и основание спора. В резолютивной части не указаны последствия отказа в принятии искового заявления, установленные ст. 225 ГПК РФ.
В судебном заседании Макаров О.В. уточнил свою частную жалобу, просил вынести в адрес судьи Аршиновой Е.В. частное определение в связи с допущенными ею нарушениями законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебной коллегией установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда и о компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной заявителю в САРНИИТО, от 26.02.2006 года признан недействительным. На Территориальный фонд ОМС Саратовской области была возложена обязанность провести повторную экспертизу. Данное решение также вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд г. Саратова 21 января 2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вышеперечисленные исковые заявления, по которым постановлены судебные решения, вступившие в законную силу. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сделав сравнительный анализ поданного искового заявления и вступивших в законную силу указанных выше решений Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Таким образом, Фрунзенский районный суд г. Саратова обоснованно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления к производству, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного определения.
Доводы жалобы о том, что в определении не указаны последствия отказа в принятии искового заявления, на законность и обоснованность вынесенного судебного определения не влияют, основанием для его отмены не являются.
Оснований для вынесения в адрес судьи Аршиновой Е.В. частного определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи