Судья: Негласон А.А. Дело № 33-869/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре судебного заседания Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мотузко С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мотузко С.В. о признании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 30 августа 2010 года № 829-КО в отношении Мотузко С. В. незаконным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мотузко С.В. о признании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 02 августа 2010 года № 651 в отношении Мотузко С. В. незаконным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мотузко С.В. об отмене примененного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 30 августа 2010 года № 829-КО в отношении Мотузко С. В. взыскания в виде «замечания» с момента его применения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мотузко С.В. об
обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Саратовской области исключить из личного дела государственного служащего
Мотузко С. В.: приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Саратовской области от 30 августа 2010 года № 829-КО; приказ Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 02 августа 2010 года № 651; заключение служебной проверки, проведенной по приказу
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 2 августа 2010 года № 651; объяснение Мотузко С. В. от 25 августа 2010 года, данное в ходе служебной проверки, проводимой по приказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 2 августа 2010 года № 651- отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Мотузко С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП) Евтеевой Н.Н. по доверенности от 12.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Мотузко С.В. обратился в суд с заявлением о признании приказов УФССП незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что он является приставом по ОУПДС Фрунзенского РОСП г. Саратова. 29 марта 2010 года он представил в отдел государственной службы и кадров УФССП справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего. 21 июня 2010 года прокуратура Фрунзенского района г. Саратова направила руководителю УФССП представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе, касающееся своевременности и полноты предоставляемых сведений сотрудниками Фрунзенского РОСП, в том числе Мотузко С.В. 14 июля 2010 года Мотузко С.В. представил в отдел государственной службы и кадров УФССП уточненные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего с учетом отражения тех данных, которые не были отражены в предыдущей справке. Однако, 2 августа 2010 года приказом УФССП была назначена служебная проверка и 30 августа 2010 года приказом УФССП по Саратовской области к Мотузко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неполноту предоставленных сведений. С указанными приказами истец не согласился, просил признать их незаконными, а также исключить из личного дела истца все документы, касающиеся привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу УФССП от 30 августа 2010 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Мотузко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, считает, что суд не учел, что единственным подтверждением возникновения права пользования квартирой, является регистрация этого права в ЕГРП, а согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такое право за Мотузко С.В. не зарегистрировано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Статьей 47 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Пунктом 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.
Обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера закреплена также в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в которой установлено, что гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 8). Невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8 ст. 8).
Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя УФССП от 29 января 2003 года Мотузко С.В. был принят на государственную службу и с 30 января 2003 года назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Фрунзенского районного подразделения службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Саратовской области.
Приказом начальника УФССП № 829-КО от 30 августа 2010 года к Мотузко С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 22-26).
Как следует из материалов дела, приказ о применении к Мотузко С.В. дисциплинарного взыскания был издан по результатам служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужил приказ руководителя УФССП по Саратовской области № 651 от 2 августа 2010 года по факту нарушения законодательства о государственной службе, в том числе, Мотузко С.В. (л.д. 17-19). Поводом для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе» (л.д. 9-12).
Согласно заключению служебной проверки (л.д. 37-43) факт представления справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Мотузко С.В. без сведений об объектах недвижимого имущества, находящегося в пользовании истца, был подтвержден.
Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего от 29 марта 2010 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 5-8), усматривается, что в подразделе 5.1 объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании, Мотузко С.В. указал «не имею».
Между тем, материалами дела установлено, что согласно договора № 572 от 22 февраля 1993 года на приватизацию жилого помещения квартира 22 в доме 2/12 по ул.Кузнечной в г.Саратове приватизирована в общую совместную собственность Мотузко Н.Р. и Мотузко С.В. (л.д. 125). Данное право Мотузко С.В. не зарегистрировано. Однако, согласно справке управляющей компании Мотузко С.В. обладает правом пользования указанной квартирой (л.д. 103).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец объективно не мог не знать о наличии договора на приватизацию квартиры, учитывая также тот факт, что Мотузко С.В. имеет регистрацию в указанном жилом помещении, фактическое же место проживания истца правового значения по данному делу не имеет, как и то, что договор приватизации не прошел регистрацию в органах БТИ.
В этой связи, довод жалобы о том, что право пользования указанной квартирой в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мотузко С.В. не зарегистрировано, является несостоятельным.
Ссылка автора жалобы на пропуск работодателем срока привлечения Мотузко С.В. к дисциплинарной ответственности, опровергается собранными по делу доказательствами и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Статья 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4).
В силу п.6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Приказом ФССП РФ от 13.06.2007 N 282 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки принимается, в том числе, руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов либо лицом, его замещающим, - в отношении гражданских служащих территориальных органов ФССП России (п. 2.1).
Служебная проверка назначается должностным лицом, указанным в пункте 2.1 Положения, в случае обнаружения в деянии (действии или бездействии) гражданского служащего признаков состава дисциплинарного проступка (п.2.2.). Для проведения служебной проверки издается приказ по основной деятельности (п.2.3).
Из материалов дела усматривается, что представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе» согласно штампу входящей корреспонденции поступило в УФССП 2 июля 2010 года (л.д. 29). Приказ о проведении служебной проверки был издан 2 августа 2010 года (л.д. 17-19), окончание служебной проверки приходится на 30 августа 2010 года. Согласно заключению служебной проверки (л.д. 37-43) срок проведения служебной проверки составил 29 дней, то есть проверка была проведена в пределах срока, установленного п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: служебная проверка завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Дисциплинарное взыскание применено к Мотузко С.В. 30 августа 2010 года в день окончания служебной проверки, не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (2 июля 2010 года), не считая времени проведения служебной проверки со 2 августа по 30 августа 2010 года, что согласуется с требованиями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотузко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи