Судья: Чернышова Н.Н. Дело № 33-803/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столбова Н.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым Столбову Н.В. возвращено исковое заявление к ООО «Волгатрансстрой», ООО «Строительно-монтажное управление - 1» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Столбова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагвшего определение суда подлежащим отмене, изучив представленные материалы,
установила:
Столбов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 3 марта 2008 года он был принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление-1» в подразделение «Ершов» на должность электрогазосварщика 4 разряда. Приказом директора ООО «Строительно-монтажное управление-1» от 19 июля 2010 года Столбов Н.В. был уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по сокращению численности или штата работников. С увольнением истец не согласился, просил суд восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года в исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью дела Ершовскому районному суду г. Саратова, поскольку юридические адреса ответчиков находятся в г. Волгограде, филиалов на территории г. Ершова Саратовской области они не имеют.
В частной жалобе Столбов Н.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Столбова Н.В., суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Волгограда по месту нахождения ответчика - ООО «Строительно-монтажное управление - 1», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Согласно п. 2 трудового договора от 3 марта 2008 года (л.д. 16) Столбов Н.В. принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление - 1» в подразделение «Ершов». Из содержания указанного пункта трудового договора следует, что местом исполнения трудовых обязанностей Столбова Н.В. является г. Ершов Саратовской области.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Ершове Саратовской области по месту нахождения подразделения «Ершов» ООО «Строительно-монтажное управление-1», истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к возврату Столбову Н.В. искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Данное нарушение является существенным. Следовательно, вышеназванное определение в силу п. 4 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: