Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33-335/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,судей Гладченко А.Н. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерофеева О.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ерофеева О.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ военного комиссара Саратовской области № 211 от 2 августа 2010 года «О нарушении трудовых обязанностей должностными лицами отдела военного комиссариата области по г. Балашов, Балашовскому и Романовским районам в части объявления дисциплинарного взыскания Ерофееву О.В. в виде выговора.
Отказать Ерофееву О.В. в восстановлении срока на обжалование приказов начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Балашов, Балашовскому и Романовскому районам за № 21 от 30 апреля 2010 года, № 30 от 15 июня 2010 года, № 40 от 12 июля 2010 года.
В удовлетворении требований Ерофеева О.В. к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказов начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Балашов, Балашовскому и Романовскому районам за № 21 от 30 апреля 2010 года, № 30 от 15 июня 2010 года, № 40 от 12 июля 2010 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Отказать Ерофееву О.В. в удовлетворении требований об отмене приказа военного комиссара Саратовской области № 198 от 20 октября 2010 года в части увольнения Ерофеева О.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Никитина А.М. по доверенности от 05.02.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Саратовской области Тагирова И.Ш. по доверенности от 01.06.2010 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Ерофеев О.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Саратовской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 4 августа 2009 года он был принят в военный комиссариат по г. Балашов, Балашовскому и Романовскому районам на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу. Приказом № 198 военного комиссара Саратовской области от 20 октября 2010 года Ерофеев О.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом № 198 от 20 октября 2010 года об увольнении Ерофеев О.В. не согласился, указал, что его увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, дисциплинарные взыскания наложены с нарушением трудового законодательства, в период работы трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 21 от 30 апреля 2010 года, № 30 от 15 июня 2010 года, № 40 от 12 июля 2010 года, № 211 от 2 августа 2010 года, приказ об увольнении № 198 от 20 октября 2010 года, восстановить его в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу с 20 октября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ерофеев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Ерофеева О.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства.
В своих возражениях на кассационную жалобу военный комиссариат Саратовской области указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева О.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 136 от 4 августа 2009 года военным комиссариатом по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам с Ерофеевым О.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность начальника 1-го отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (т. 1 л.д. 85). Приказом начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам от 7 декабря 2009 года проведены организационно- штатные мероприятия, Ерофеев О.В. переведен на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), на основании чего с Ерофеевым О.В. заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 83,85).
Приказами начальника отдела (военного комиссариата Саратовской области по городу Балашову, Балашовскому и Романовскому районам) № 21 от 30 апреля 2010 года, № 30 от 15 июня 2010 года, № 40 от 12 июля 2010 года к Ерофееву О.В. применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, каждым из указанных приказов объявлен выговор (т. 1 л.д. 97-99, 115-117, 135-138).
Материалами дела установлено, что о применении к Ерофееву О.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами № 21 от 30 апреля 2010 года и № 30 от 15 июня 2010 года, ему стало известно 1 июля 2010 года (т.1 л.д. 124-128), о содержании приказа № 40 от 12 июля 2010 года Ерофеев О.В. был осведомлен 22 июля 2010 года (т.1 л.д. 245-253).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, в том числе об отмене вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий только 1 ноября 2010 года (т.1 л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд содержится в возражениях ответчика на иск.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в качестве доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истец указал, что полагал, что указанные приказы были отменены. Однако, доказательств этого суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод жалобы об отсутствии полномочий начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий, опровергается материалами дела и Положением об отделе военного комиссариата Саратовской области по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам начальник отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам, согласно которому начальник отдела наделен правом издания приказов о принятии работников на работу, наложения на них дисциплинарных взысканий. При этом трудовой договор с Ерофеевым О.В. был заключен от имени работодателя именно начальником отдела – военным комиссаром по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам (т. 1 л.д. 84).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом военного комиссариата от 20 октября 2010 года № 198 Ерофеев О.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1. л.д. 5).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) 33 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
Положением об отделе военного комиссариата Саратовской области по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам определены основные задачи отдела военного комиссариата области, в том числе выполнение задач территориальной обороны по решению военного комиссара области. На отделение подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, должность начальника которого занимал Ерофеев О.В., возложены функции по организации и проведению мероприятий подготовки граждан к военной службе, призыва граждан на военную службу, набора граждан на военную службу по контракту. Начальник в соответствии с п. 6,7 Положения отвечает за проведение призыва граждан на военную службу, за состояние учета граждан призывного возраста 16-27 лет, обязан планировать работу отделения, осуществлять контроль за работой личного состава отделения, иметь точный учет граждан призывного возраста и их качественную характеристику, контролировать своевременность истребования документов, подтверждающих право граждан на отсрочку от призыва на военную службу ( т.1 л.д. 31-33 ).
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанный в акте комиссии военного комиссариата Саратовской области от 28 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 201-212), и послужившего поводом к увольнению, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что процедура применения к Ерофееву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
Таким образом, решение Балашовского районного суда Саратовской области судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи