Судья: Романов А.В. Дело № 33-343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Балабаева А.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 г., которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 18.11.2010 г.):
В удовлетворении исковых требований Балабаева А.Н. к ООО «Репное – 3» об отмене решения общего собрания участников общества от 23 марта 2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Балабаева А.Н. и его представителя Чеснокова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Репное – 3» Ерофеева Б.М., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
установила:
Балабаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Репное – 3» об отмене решения общего собрания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 25.05.2004 г. был принят на должность директора ООО «Репное-3».
Из письма участника общества, которое было им получено 16.06.2010 г., Балабаев А.Н. узнал, что в период, когда он находился на лечении (с 17.05.2010 г.) общим собранием учредителей ООО 23.03.2010 г. было принято решение о его увольнении с должности директора в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ и избрании Жукова М.А. новым директором общества.
Считает, что увольнение произведено без законных оснований, поскольку досрочное прекращение полномочий возможно только при наличии нарушений условий трудового договора, допущенных им как директором ООО. В нарушение условий трудового договора решение о досрочном прекращении полномочий истца принято неуполномоченным органом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Балабаев А.Н. состоял с ООО в трудовых отношениях, согласно п. 10 трудового договора досрочное прекращение полномочий истца, как директора ООО, допускается только при 100% согласии всех участников общества, согласно п. 15.13 Устава ООО собрание правомочно при присутствии участников, обладающих более 60% голосов, в данном же случае решение о прекращении полномочий истца принято одним участником общества, обладающим 55% голосов. Суд не принял во внимание, что присутствие Балабаева А.Н. на собрании, на котором было принято решение об прекращении полномочий истца как директора ООО, являлось обязательным по условиям трудового договора. Решением Балашовского районного суда Саратовской области признана незаконной передача акций ООО «Репное-3» от участника Жукова к новому участнику Соцкой Н.А., в связи с чем все документы, составленные Соцкой Н.А., в том числе и приказ об увольнении истца, являются незаконными.
Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Балашова отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела следует, что 25.03.2009 г. с Балабаевым А.Н. был заключен трудовой договор о назначении на должность директора ООО «Репное-3» на срок с 25.03.2009 г. по 25.03.2012 г. (л.д. 7, л.д. 112-113).
На основании решения общего собрания ООО приказом № 3 от 30.06.2010 г. трудовой договор с Балабаевым А.Н. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры увольнения Балабаева А.Н. работодателем допущено не было, как не было и дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с Балабаевым А.Н. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Положения трудового договора, которые противоречат положениям Федерального закона (а именно ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью») применяться не могут, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что при принятии решения суд должен был принять за основу положения трудового договора о том, что досрочное прекращение полномочий истца, как директора ООО, допускается только при 100% согласии всех участников общества, - несостоятельны.
Несостоятельна также ссылка в жалобе на п. 15.13 Устава ООО «Репное-3», согласно которому общее собрание правомочно при присутствии участников, обладающих более 60% голосов, так как решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2010 г. по делу № А57-6696/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Репное-3» от 09.09.2009 г., оформленное протоколом № 3, в том числе и в части утверждения Устава ООО «Репное-3» в новой редакции, а согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи с чем ссылки истца на то, что при рассмотрении спора необходимо применять положения Устава ООО «Репное-3», утвержденного общим собранием от 09.09.2009 г., несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что решением Балашовского районного суда Саратовской области признана незаконной передача акций ООО «Репное-3» от участника Жукова к новому участнику Соцкой Н.А., в связи с чем все документы, составленные Соцкой Н.А., в том числе и приказ об увольнении истца, являются незаконными, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как надлежаще заверенной копии решения суда в кассационную инстанцию не представлено, и, кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом принципа диспозитивности истец при предъявлении искового заявления должен указать на обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (за исключением производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Ссылка в жалобе на решение суда о признании сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО, которое постановлено после вынесения Балашовским районным судом решения по настоящему делу, повлиять на постановленное решение суда не может, так как заявленные требования Балабаева А.Н. рассмотрены и разрешены судом первой инстанции по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и об обязательности участия истца на собрании, на котором решался вопрос о прекращении полномочий истца как директора ООО, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 18.11.2010 г.) оставить без изменения, кассационные жалобы Балабаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи