Судья: Садовая И.М. Дело № 33-699/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилюгиной Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.11.2010 года, которым Пилюгиной Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об обжаловании пункта 10 приказа № 578 от 17.05.2010 г. Главного управления внутренних дел по Саратовской области и пункта 7 заключения служебной проверки УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области № 40/15-1086 дсп от 14.05.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене пункта 10 приказа ГУВД по Саратовской области № 578 от 17.05.2010 г., пункта 7 заключения служебной проверки № 40 /15-1086 дсп от 28.04.2010 г. УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области и пункта 11 заключения служебной проверки № 40-15-1308 дсп от 14.05. 2010 г.
Заслушав доклад судьи, объяснения Пилюгиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Шпорт О.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Пилюгина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУВД по Саратовской области о признании незаконными и отмене пункта 10 приказа ГУВД по Саратовской области № 578 от 17.05.2010 г., пункта 7 заключения служебной проверки № 40 /15-1086 дсп от 28.04.2010 г. УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области, пункта 11 заключения служебной проверки № 40-15-1308 дсп от 14.05.2010 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пилюгина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен ею по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению, так как первоначально с иском она обращалась к мировому судье, направив исковое заявление 16.08.2010 г. по почте, ждала, когда её вызовут в суд, исковое заявление с приложенным материалом было ей возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- Пилюгиной Н.А. пропущен срок для обжалования пункта 10 приказа ГУВД по Саратовской области № 578 от 17.05.2010 г., пункта 7 заключения служебной проверки № 40 /15-1086 дсп от 28.04.2010 г. УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области, пункта 11 заключения служебной проверки № 40-15-1308 дсп от 14.05.2010 г.;
- истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имела, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в районный суд по подсудности, у истицы не имелось;
- факт обращения истицы к мировому судье с нарушением правила подсудности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, так как уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истицей представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока обжалования и о необходимости отказа в иске.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как Пилюгиной Н.А. пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска и не рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи