Судья: Мурзакова Г.Ю. Дело № 33-220/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуева В.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Зуева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Зуева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Боровика А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зуев В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.02.2009 г. судебный пристав – исполнитель Еремина М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/11/584/02/2009 на основании исполнительного листа № 2-136/2003 от 06.10.2003 г., выданного на основании решения Дергачевского районного суда Саратовской области от 06.10.2003 г. о взыскании с Зуева В.В. в пользу Дергачевского ОСБ № 3968 долга по договору займа денежных средств в сумме 3902823 руб. 88 коп.
Однако 12.09.2005 г. исполнительный лист № 2-136/2003 был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек в 2008 году, то есть судебный пристав – исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства, так как срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек и судом не восстанавливался.
Зуев В.В. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы, мотивируя просьбу тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/11/584/02/2009 он получил только 29.11.2010 г. при предоставлении его представителю – Зуеву Н.В. копий материалов, поэтому Зуев В.В. указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 06.10.2003 г., который ещё 12.09.2005 г. был возвращен взыскателю.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Зуев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010 г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.
В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что в связи с этим суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока для обжалования действий пристава и отказал ему в удовлетворении жалобы, поскольку он не знал и не мог знать о том, что в отношении него судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 06.10.2003 г., который 12.09.2005 г. был возвращен взыскателю.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что заявитель о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ему имущества узнал в июне 2010 года, представив в УФРС по Саратовской области документы на государственную регистрацию сделки по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ххх, д. хх, кв. х.
Жалоба на действия судебного пристава – исполнителя поступила в суд 02 декабря 2010 года (л.д. 2). Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о том, что Зуеву В.В. не было известно, о том, что арест на квартиру был наложен приставом – исполнителем в связи исполнением им решения суда от 06.10.2003 г., несостоятелен, поскольку показаниями представителя Зуева В.В. – Зуева Н.В., сообщением Ленинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2009 г., запросом государственного регистратора УФРС по Саратовской области от 29.06.2010 г., которые были исследованы в суде первой инстанции, подтверждается, что о наложении ареста на имущество Зуеву В.В. стало известно летом 2010 года.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: