Судья: Чванов О.А. Дело № 33 - 918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Роговой И.Ю. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Роговой И.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г., которым исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Роговой И.Ю. - адвоката Курбанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Саратовской области – Медведевой З.А., возражавшей против отмены заочного решения суда, объяснения представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бычковой В.В., полагавшей заочное решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Роговой И.Ю. о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством нежилого здания кафе, площадью застройки 197, 2 кв.м. (литер К), расположенного по адресу: «…..».
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Роговой И.Ю. без получения соответствующих разрешений была произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего здания - кафе «…..», находящегося по адресу: «….», на территории земель общего пользования, в результате чего нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г. на Рогову И.Ю. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание кафе, площадью застройки 197, 2 кв.м. (литер К) по адресу: «……». При неисполнении Роговой И.Ю. решения суда в течение установленного срока Прокурор Волжского района г. Саратова вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Роговой И.Ю. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе Рогова И.Ю. просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены заочного решения суда автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен не был; суд при вынесении решения по делу сослался на судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу, которые впоследствии были отменены; также полагает, что истцом не были представлены доказательства тому, что в результате произведенной реконструкции создан новый объект капитального строительства; а кроме того - данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Рассматривая дело в порядке заочного производства и принимая заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Рогова И.Ю. уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила и не просила дело слушанием отложить.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
В материалах дела имеется текст телеграммы с уведомлением от 06.10.2010 г. в адрес Роговой И.Ю., согласно которой она извещалась по адресу: «……..», о рассмотрении дела 25.10.2010 г. в 10 часов 00 минут. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления данной телеграммы и вручения ее ответчику. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела акты от 13.10.2010 г. и от 15.10.2010 г., составленные судебными приставами – исполнителями Волжского РОСП г. Саратова, не являются в силу правил главы 10 ГПК РФ доказательствами надлежащего извещения Роговой И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
К тому же Роговой И.Ю. к заявлению об отмене заочного решения была приложена ксерокопия загранпаспорта, из которой следует, что в период 17.10.2010г. по 29.10.2010 г. Рогова И.Ю. находилась за пределами Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства тому, что Рогова И.Ю. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В нарушение требований приведенных норм права, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Роговой И.Ю. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Неизвещение Роговой И.Ю. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом второй инстанции, судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 361 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010г. по делу по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Роговой И.Ю. о сносе самовольной постройки, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/