Судья Долгова С.И. дело № 33 – 901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования Артюшина А.С. к ОАО «Страховая группа МСК»о взыскании денежной суммы удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Артюшина А.С. ущерб в размере 519434 руб., неустойку в размере 18000 руб., расходы на представителя 18000 руб., государственную пошлину 8574 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 564008 руб. 34 коп.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Артюшина А.С. на основании доверенности от 15.10.2010 года Зотову Е.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Артюшин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы. Свои требования обосновал тем, что 27.12.2008 года на пересечении улиц ___ и ___ в г. Саратове произошло дорожное – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик номерной знак _______, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 519434 руб. По факту ДТП 28.12.2008 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по итогам которого дело об административном правонарушении в отношении Артюшина А.С. было прекращено.
Автомобиль истца был застрахован ответчиком на сумму 616000 руб. по рискам угона и ущерба, срок действия договора страхования - с 07.11.2008 года по 06.11.2009 года. На месте ДТП 27.12.2008 года присутствовал страховой комиссар – сотрудник страховщика, вызванный истцом.
13.04.2009 года, после сбора всех необходимых документов, Артюшин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что компетентными органами не были однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести совершившееся событие к страховым случаям. Ответчиком был составлен акт о признании случая не страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
По жалобе Артюшина А.С. первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова _______ был принесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Впоследствии данное постановление было отменено, 04.08.2009 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Этим постановлением установлен факт нарушения Артюшиным А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения.
15.04.2010 года истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ему было отказано в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. 14.05.2010 года Артюшин А.С. обратился к ответчику с претензией. До момента обращения в суд ответа на претензию истец не получил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 20881 руб. 89 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ОАО «Страховая группа МСК», в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судом в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача истца. О дате и времени судебного заседания ОАО «Страховая группа МСК» по юридическому адресу не было извещено, извещался только филиал ОАО «Страховая группа МСК». Необоснованным считает и вывод суда об изменении фирменного наименования ответчика со Страхового ЗАО «Стандарт – Резерв» на Страховое ЗАО «МСК – Стандарт».
От представителя Артюшина А.С. на основании доверенности Зотовой Е.П. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда представитель истца считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.12.2008 года в г. Саратове на пересечении улиц ____ и _____ проезда произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик номерной знак _______, принадлежащему Артюшину А.С. на праве собственности, были причинены повреждения.
07.11.2008 года между Артюшиным А.С. и ЗАО «Стандарт – Резерв» Саратовский филиал заключен договор № ___________ страхования средств наземного транспорта – автомобиля Хонда Цивик номерной знак ________________, по риску угона и ущерба. Страховая сумма определена сторонами в размере 616000 руб., страховая премия – 38808 руб., срок действия договора - с 07.11.2008 года по 06.11.2009 года. Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № ____________- (л.д. 16).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением норм федеральных законов.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2006 года «О судебном решении» указывает, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.
Выводы об удовлетворении исковых требований суд сделал на основании имеющихся в материалах дела доказательств: административного материала по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, исследованного судом, показаний свидетелей З., К., Д., А., допрошенных в судебном заседании. Данные доказательства получены в установленном ГПК РФ порядке, были исследованы в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу. Следовательно нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств и вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача Артюшина А.С. с целью выяснения вопроса о том, кто в момент ДТП управлял автомобилем. Из имеющихся в материалах дела доказательств (административного материала, показаний свидетелей) усматривается, что автомобилем в момент аварии управлял Артюшин А.С., который пояснил, что корсет носил в целях профилактики. Каких – либо доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком, представлено не было.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об изменении фирменного наименования ответчика со Страхового ЗАО «Стандарт – Резерв» на Страховое ЗАО «МСК – Стандарт» опровергается материалами дела. В частности на л.д. 35 имеется копия письма Страхового ЗАО «МСК – Стандарт» Артюшину А.С., в котором указано, что фирменное наименование страховщика Страховое ЗАО «Стандарт – Резерв» с 24.12.2008 года изменено на Страховое ЗАО «МСК – Стандарт». 26.04.2010 года в адрес Артюшина А.С. было направлено сообщение о рассмотрении его заявления. Данное сообщение направлено ОАО «Страховая группа МСК», в тексте сообщения имеется указание на прежнее наименование организации - Страховое ЗАО «МСК – Стандарт» (л.д. 48). Учитывая приведенные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении фирменного наименования страховщика с Страхового ЗАО «Стандарт – Резерв» на ОАО «Страховая группа МСК».
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Страховая группа МСК» по юридическому адресу. В материалах дела имеется извещение о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саратова 17.12.2010 года в 14.00 час. настоящего дела. Данное извещение было направлено ОАО «Страховая группа МСК» по адресу: г. Москва, …., заказным письмом с уведомлением, а также направлено посредством факсимильной связи (л.д. 126, 127). В судебном заседании принимал участие представитель ОАО «Страховая группа МСК» Мазанов Ю.А., представивший надлежащим образом оформленную доверенность (л.д. 63). Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела право ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» - на участие в судебном заседании нарушено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи