Судья Куницына М.А. дело № 33 – 845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года, которым с ООО «Альпина» в пользу Камбарова Н.В.о. взыскано 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб., за услуги представителя 6000 руб., а всего 2525700 руб.; постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0086% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день реальной выплаты долга.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Альпина» на основании доверенности Кобзева В.Е., просившего кассационную жалобу удовлетворить, Камбарова Н.В.о. и его представителя по доверенности и ордеру Беспалову Г.П., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Камбаров Н.В.о. обратился в суд с иском к ООО «Альпина» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что 16.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался заплатить истцу 5000000 руб. за 304/1000 долей жилого помещения площадью 150,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ….. Согласно договору 2700000 руб. ответчик должен был выплатить 16.10.2008 года, оставшуюся сумму в размере 2300000 руб. – до 16.01.2009 года вне зависимости от переноса срока отселения. До настоящего времени сумма 2300000 руб. истцу не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ООО «Альпина», в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно применены нормы действующего законодательства. Указывает, что в договоре не конкретизирован порядок и способ приобретения заявителем жилого помещения. Заключенный с истцом договор для себя обязательным не считает, так как между сторонами не достигнуто соглашение о порядке приобретения недвижимости и способе ее оформления на имя ООО «Альпина». Считают, что договор истцом не исполнен, в договоре не указана дата передачи денег и дата заключения договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ не применима.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 16.10.2008 года между ООО «Альпина» и Камбаровым Н.В.о. заключен договор, по условиям которого ответчик, производящий отселение граждан из жилых домов №. . и №. . ….. в г. Саратове, обязался выплатить Камбарову Н.В.о. денежные средства в сумме 5000000 руб. путем приобретения у последнего жилого 304/1000 долей в праве собственности на кв. № …. в г. Саратове (л.д. 8).
Оплата по договору должна была производиться в два этапа: 2700000 руб. выплачивались истцу в срок до 16.10.2008 года, 2300000 – в срок до 16.01.2009 года вне зависимости от переноса срока отселения ( п. 3 договора – л.д. 8).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключенного договора требованиям действующего законодательства. Данный договор не исключает возможность перехода доли в праве собственности на помещение от истца к ответчику.
Доводы жалобы о необязательности договора для стороны ответчика в связи с отсутствием в нем указаний на способ и порядок приобретения права на недвижимость судебная коллегия не может признать обоснованным.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон его подписавших. Сторонами факт подписания договора не оспаривается, условия договора определены были ими самостоятельно, а следовательно оснований для признания данного договора необязательным для одной из сторон не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о неисполнении истцом условий договора. Пункт 5 договора устанавливает обязанность Камбарова Н.В.о. освободить помещение и снять с регистрационного учета всех проживающих в нем граждан в течение 10 дней с момента выплаты ему денежных средств в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 2300000 руб. Камбарову Н.В.о. не выплачены до настоящего времени, а следовательно у последнего не возникло обязанности по выселению из помещения и снятию с регистрационного учета. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец до исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, сняв с регистрационного учета всех членов своей семьи.
Доводы кассатора о том, что в договоре не указана дата заключения договора и дата передачи денег, не соответствуют действительности. Из текста договора следует, что заключен он 16.10.2008 года, а денежные средства подлежат передаче истцу в срок до 16.10.2008 года (в сумме 2700000 руб.) и до 16.01.2009 года (в сумме 2300000 руб.)
В судебном заседании представитель ООО «Альпина» не оспаривал наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 2300000 руб. в срок до 16.01.2009 года.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав представленные материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее у ответчика обязательство по уплате денежных средств в сумме 2300000 руб. Камбарову Н.В.о. должно было быть исполнено не позднее 16.01.2009 года. Следовательно с 17.01.2009 года ответчик неправомерно использовал принадлежащие истцу денежные средства.
Взимание процентов на сумму денежных средств, которыми лицо пользуется вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате, предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы жалобы о неприменимости к сложившимся правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не являются.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, считает его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об обратном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альпина» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи